Эволюция российской государственности на рубеже XVIII - XIX веков: либеральная и консервативная тенденции

• Автор: Петровская, Ольга Викторовна
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 241 с.

Содержание
Введение
Глава 1. Современное состояние исследованности темы
§1. Эволюция российских государственно-правовых институтов конца XVIII - начала XIX в.в. в трудах отечественных исследователей в период до 1917 г
§2. Проблемы эволюции российской государственности на рубеже ХУШ-Х1Х в.в. в трудах отечественных и зарубежных исследователей в период после 1917 г
Глава 2. Исторические, международно-политические, социально-экономические, идейные предпосылки складывания альтернативных путей эволюции российской государственности на рубеже ХУШ-Х1Х в.в
§1. Идейные предпосылки складывания воззрений на пути развития российской государственности в конце XVIII - начале XIX в.в.
§2. Государственно-правовые институты Российской империи в конце XVIII в.: переход от «просвещённого абсолютизма» к военнополитической монархии при Павле Первом
§3. Реформирование государственно-правовых институтов России в первые годы царствования Александра Первого
Глава 3. Формирование либеральных и консервативно-охранительных представлений о путях развитии российской государственности и практика их реализации в конце XVIII - первой четверти XIX в
§1. Либеральная концепция реформирования Российского государства
§2. Государственный идеал консерваторов-охранителей
§3. Государственно-правовой режим и реформы второго периода царствования Александра I: опыт подхода к историко-правовой оценке
Заключение
Список использованных источников и литературы

Введение
Актуальность темы исследования обусловливается несколькими факторами. Во-первых, она определяется общественной потребностью, связанной с реализацией государственно-правовых преобразований в современной России. Развитие ситуации показывает, что без учёта предшествовавшей практики государственно-правовых реформ в нашей стране обойтись вряд ли возможно. Игнорирование как удачного, так и неудачного опыта реализации конституционно-правовых идей в прошлом может привести к неустойчивости, выстраиваемой в России системе организации государственной власти, дисбалансу ветвей власти, общей политической нестабильности. Во-вторых, обращение к данной теме объясняется острым интересом современного российского общества к вопросам истории государственно-правового развития и построения правового государства в России, когда проблемы конституционного, политико-правового устройства страны, реформирования её экономики и общественного строя занимают умы многих отечественных и зарубежных учёных. В этом плане изучение проектов государственно-правовых реформ в России конца XVIII - начала XIX в.в., анализ причин их появления именно в это время и опыт проведения их в жизнь позволяют создать более чёткое представление о перспективах развития современной России, в частности, ответить на вопрос, в какой мере допустимо заимствование государственноправовых идей в готовой форме из более развитых в правовом отношении стран и насколько следует учитывать специфику правового и политического развития собственной страны. Обращение к истокам вариативности в государственно-правовом развитии России, поиск причин неудачи в реализации существовавшей альтернативы в начале XIX в. представляет особый интерес своей несомненной близостью реформаторских и охранительных проектов начала XIX в. к современному периоду в истории российского государства, когда сочетание либерального и консервативного вариантов путей возможного развития приобретает особую остроту.
Степень научной разработанности темы. Теоретикометодологические основы, концептуальные позиции, принципы и подходы к рассмотрению исследуемой темы были заложены в трудах, авторами которых являются Б.С. Абалихин, В.А. Александров, М.С. Александров, A.C. Алексеев, М.А. Алпатов, М.Г. Альтшуллер, Е.В. Анисимов, С.В. Аржанухин, Т.В. Артемьева, А.Н. Архангельский, Д.С. Бабкин, И.Д. Беляев, И.С. Блиох, М.И. Богданович, М.М. Богословский, П.К. Борзаковский, А.Г. Брикнер, Г.В. Бут-ми, Вел. кн. Николай Михайлович, Г.В. Вернадский, Е.А. Вишленкова, Н.Г. Габидулина, A.B. Гаврюшкин, A.A. Галактионов, A.A. Герцензон, A.B. Гоголевский, Я.А. Гордин, Ю.В. Готье, А.Д. Градовский, П.С. Грацианский, В.Г. Григорьев, В.А. Гусев, М.А. Давыдов, JI.A. Дербов, М.В. Довнар-Запольский,
Н.М. Дружинин, В.А. Дунаевский, Д.В. Ермашов, Н.П. Ерошкин,
A.И.Есюков, Т.Н. Жуковская, В.З. Завитневич, П.А. Зайончковский, В.Ю. Захаров, В.В. Зеньковский, Н.М. Золотухина, В.Ф. Иванов, B.C. Иконников,
B.Е. Иллерицкий, И.А. Исаев, Б.С. Итенберг, К.Д. Кавелин, А.Б. Каменский,
C.П. Карпачёв, A.C. Карцов, A.A. Кизеветтер, Л.Г. Кислягина, Ю.Р. Клокман, М.В. Клочков, В.О. Ключевский, Д.Ф. Кобеко, С.В. Кодан, Н.Г. Козин, Ю.Е. Кондаков, A.A. Корнилов, М.А. Корф, Н.Я. Куприц, С.С. Ланда, В.В. Леон-тович, М.Н. Лонгинов, Ю.М. Лотман, Г.П. Макогоненко, А.Н. Медушевский, И.И. Мещерский, H.H. Милюков, Н.В. Минаева, С.В. Мироненко, Б.Н. Миронов, Миронов Г.Е., Г.П. Монастырских, В.И. Моряков, П.Ф. Никандров,
В.И. Новаковский, Г.Л. Оболенский, Г.Д. Овчинников, С.Б. Окунь, О.В. Орлик, Б.С. Ошерович, Н.Г1. Павлов-Сильванский, А.М. Песков, С.А. Петровский, А.Ф. Петрушевский, С.Ф. Платонов, Н.Г. Плещева, В.В. Познанский,
H.A. Полевой, A.B. Предтеченский, А.Е. Пресняков, М.А. Приходько, А.Н. Пыпин, H.A. Рожков, A.B. Романович-Славатинский, В.Е. Рубаник, М.М. Сафонов, А.Н. Сахаров, В.И. Семевский, В.П. Семенников, С.М. Середонин, А.И. Серков, В.В. Сиповский, A.B. Скоробогатов, М.Б. Смолин, Т.О. Соколовская, О.Ф. Соловьёв,'Ю.А. Сорокин, В.И. Старцев, О.В. Сухарева, З.П. Тинина, В.А. Томсинов, Ю.П. Титов, Н.Ф.Третьяков, Е.П. Трифильев, H.A.

A.C. Лаппо-Данилевский47, уделявшие особое внимание изучению истории русского крестьянства, отмечали его как начало перехода самодержавия к заботе о нуждах народа. В.О. Ключевскому удалось непосредственно вписать царствование Павла I в контекст русской истории в курсе лекций, охватывавшем период с древнейших времен до XIX в. Историк по-новому подошел к личности императора и его деятельности, оценив последнюю как реакцию на просвещенный абсолютизм Екатерины, поставивший империю в труднейшие условия, как неудачную попытку решить задачи, вставшие перед Россией. Ключевский высказывает мнение, что это была заранее продуманная борьба с сословными привилегиями дворянства при внимательном отношении к нуждам народа. Но из-за неуравновешенного характера императора прекрасно задуманные идеи на деле вылились в расширение крепостного права и борьбу с лицами, а не с недостатками48.
Выводы В.О. Ключевского подтвердил в своём монографическом исследовании по истории крестьянства В.И. Семевский49. Подробно рассмотрев крестьянскую политику Павла I, историк отмечает, что император имел добрые намерения улучшить быт и положение крестьян, но на практике массовая раздача населённых земель, разрешение покупать их к заводам и фабрикам и т.д. привели к усилению крепостного права, ухудшению положения крестьянства. В работе В.Якушкина и в «Истории Уделов» также выдвинута версия о начале перехода самодержавия к заботе о нуждах народа в правление Павла I. Проанализировав законодательство о землеустроительной поли-
45 Якушкин В. Очерки по истории русской поземельной политики XVIII-XIX в.в. Вып.1. XVIII век. М., 1890.
46 История Уделов за столетие их существования. 1797-1897: В 3-х т. СПб.: Тип. Главного Управления Уделов, 1902. Т.1. Управление Уделами и удельное хозяйство. - 723 с.; Т.2. Крестьяне дворцовые, государевы и удельные. - 581 с.; T.3. Приложения. — 199 с.
47 Лаппо-Данилевскпй A.C. Очерк истории образования главнейших разрядов крестьянского населения в России. СПб.: Типография Тов-ва «Общественная Польза», 1905. - 156 с.
48 Ключевский В.О. Курс русской истории. СПб., 1895.
49 В 1889 г. В.И. Семевский защитил в Московском университете диссертацию на степень доктора русской истории под заглавием: «Крестьянский вопрос в XVIII и первой половине XIX века», которую Академия Наук увенчала Уваровской премией, а Вольное экономическое общество - большой золотой медалью.