Политико-правовые основы становления и развития системы публичного управления в централизованном Московском государстве с XIV по XVII вв. : историко-правовой аспект

• Автор: Ворновских, Дмитрий Владимирович
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 199 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА- 1 Политико-правовые основы становления
государственности и системы публичного управления в Московской царстве § 1. Система публичного управления в Золотой Орде
§ 2. Особенности государственного управления в Великом
княжестве литовско-русском в период расцвета и упадка Золотой Орды
§ 3. Образование государства и правовые основы организации
государственного управления в Московском царстве в XIV - XVI веках
§ 4. Организация публичного управления в Московском
государстве в XVI веке
ГЛАВА-2 Система публичного управления в централизованном
Московском государстве в XVII веке § 1. Системный кризис в Московском государстве на рубеже
XVI-XVII веков и его последствия § 2. Государственное управление в Московском государстве в
период сословной монархии § 3. Система местного управления в централизованном
Московском государстве
Заключение
Список литературы и источников
ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследуемой проблемы заключается в том, что конец XX - начало XXI века в нашей стране характеризуется процессом становления новых институтов публичного управления, адекватных современному уровню развития российского общества. Процесс этот идет в сложных условиях. Прежняя машина советского тоталитарного государственного управления разрушена, а институты подлинно демократического государственного управления и местного самоуправления, институты гражданского общества, механизмы их функционирования и взаимодействия еще только создаются. На этом пути уже обозначились проблемы, которые тормозят поступательное развитие общества. Речь идет в первую очередь о бюрократизации государственного аппарата, низкой эффективности его работы, волоките, коррупции, взяточничестве, других должностных преступлениях. Все это порождает социальную апатию граждан, их неверие в результативность проводимых государством мероприятий, правовой нигилизм.
Поиск путей обновления российской государственности предполагает глубокое исследование ее истории, определение причин, детерминирующих становление и развитие государственного аппарата, его структуры и функций, возникновение негативных процессов, выявление способов их устранения и поддержки ростков нового, прогрессивного, заслуживающих внимания.
Это позволит избежать повторения ошибок прошлого и не утратить то положительное, что было достигнуто в политико-правовой мысли и юридической практике России в предыдущие столетия, поможет глубже понять современные проблемы государственного управления и местного самоуправления, а значит, и разработать рекомендации по их дальнейшему совершенствованию.
В этой связи особую теоретическую и практическую значимость приобретают историко-правовые исследования комплексного межотраслевого характера, посвященные анализу политико-правовых основ становления и развития системы публичного управления в централизованном Московском государстве с XIV по XVII вв. и выполненные на стыке историко-теоретических и отраслевых юридических наук.
Степень разработанности проблемы. Различным этапам
исторического развития российской государственности и права, определяющим хронологические рамки исследования, посвящено
значительное число работ выдающихся отечественных ученых - историков, философов, юристов, анализировавших систему публичного управления в России с позиций соответствующих отраслей научного знания.
История формирования и развития централизованного Московского государства функционирования вече, и Боярской Думы, становления сословно-представительных учреждений в России; формирования и деятельности Земских соборов; функционирования приказной системы и института местничества; утверждения самодержавия, то она достаточно хорошо исследована в трудах таких дореволюционных, советских и современных авторов, как: В.А.Александров, Ю.Г.Алексеев, Д.Н.Алыниц, Е.В.Анисимов, Х.Багер, К.Багрянородный. Р.Барберини, В.В.Бартольд,
С.А.Беляев, В.Быстренко, Г.В. Вернадский, И.Вернер, С.Б. Веселовский, С. Герберштейн, А.М. Горский, Б.Д.Греков, Э. Гудавичус, Л.Н.Гумилев,
Н.П.Дашкевич, Н.Деболъский, Р.П.Дмитриева, М.Дьяконов, В.Л.Егоров,
A.В.Закшевский, А.А.Зимин, М.В.Зызыкин, Г.Ю.Ивакин, Д.Иловайский,
B.М.Истрин, Н.М.Карамзин, И.В.Карацуба, В.В.Каргилов, С.М.Каштанов,
A.Кизеветтер, Э.Клюг, В. О.Ключевский, В.Б.Кобрин, П.К.Коковцев,
B.И.Корецкий, Н.Костомаров, М.Ф.Котляр, Г. Котошихин, Ю.Крижанич,
C.О. Кристенсен, В.А.Кучкин, Ф.Я.Леонтович, А.И.Леонтьев, Я.С.Лурье,
В.В.Мавродин, Ж.Маржерет, Л.Е.Морозова, А.И. Насонов, С.А.Нефедов,
В.Нечаев, В.В.Пахман, И.В.Петров, В.И. Пичета, С.Ф.Платонов,
М.Н.Покровский, М.Полубояринова, Я.Рейтенфельс, Б.А.Рыбаков,

агрессии с целью сохранения своей самобытности объединяла интересы правящих литовских и русских элит и всего многонационального населения.
3. Ханы Золотой Орды не противодействовали созданию единого литовско-русского государства, рассчитывая на появление нового регионального лидера, способного как противостоять Галицко-Волынскому, Московскому, Тверскому и другим княжествам Русской земли, так и способного обеспечить правопорядок на западных рубежах империи, а также выплату дани.
4. На протяжении всей истории древнерусской государственности ни одному из завоевателей не удавалось установить полного политического доминирования над русскими землями. Иноземные государства оказывались не в состоянии военной силой навязать собственную форму правления и иные институты государственности русским княжествам и были вынуждены опираться на политико-правовые институты, уже существовавшие в Русской земле.
Формирующееся литовско-русское государство также восприняло институты власти входивших в него русских феодальных княжеств. При этом Великие литовские князья выступили не в качестве иноземных завоевателей, а как претенденты на восполнение недостающего звена в структуре существовавшего прежде раннефеодального государства.
Власть княжеских родов олицетворяла единое литовско-русское государство вне связи с системой государственной власти самих территориальных русских княжеств. Литовские князья персонифицировали государственную власть более высокого порядка в традиционной европейской политико-правовой феодальной системе «расщепленного суверенитета».
5. На территории практически всех земель бывшей Киевской Руси в качестве правящего рода закрепилась власть династии рода Рюриковичей. Это приводило к общности интересов правящего сословия. Каждый из потомков Рюрика, возглавлявший Великое или удельное княжество,