Законность и усмотрение в правоприменительной деятельности : вопросы теории

• Автор: Бойко, Дмитрий Валентинович
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Волгоград
• Количество страниц: 221 с.

Содержание
Введение
Глава 1. Усмотрение в правоприменительной деятельности и его соотношение с законностью (история и современность)
§ 1. Законность versus усмотрения (дискреции) в отечественном правовом
дискурсе
§ 2. Правоприменительное усмотрение: сущность, признаки, понятие и классификация
§ 3. Правоприменительное усмотрение и законность: объективные основания функционирования правоприменительного усмотрения в режиме
законности
Глава 2. Обеспечение законности при осуществлении правоприменительного усмотрения
§ 1. Система гарантий законности дискреционного правоприменения
§ 2. Общеправовые гарантии обеспечения законности правоприменения по
усмотрению
§ 3. Специально-юридические гарантии обеспечения законности в дискреционном правоприменении
Заключение
Библиографический список
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. На тесную взаимосвязанность проблем усмотрения (дискреции) и законности в юриспруденции обращали внимание многие ученые. Эту связь отмечают и современные юристы, а также общественные деятели. Лейтмотивом многих юридических, философских научных трудов, произведений художественной литературы юридической тематики является дилемма: «судить по закону или совести». Причем на различных этапах развития юридической науки данное соотношение между законностью и усмотрением интерпретировалось по-разному: от полного неприятия усмотрения и противопоставления его законности до обоснования необходимости в определенных ситуациях действий по усмотрению как условия соблюдения законности.
В названном соотношении законность - ведущая категория, она изучена более детально. Сложность и дискуссионность проблемы усмотрения в праве обусловлена тем, что будучи феноменом реальной действительности, усмотрение подчас противоречит сути права как правомерного ограничения свободы. Это наблюдается и в практике современного правового регулирования. Так, согласно «Методике проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» одним из коррупциогенных факторов, устанавливающих для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, является широта дискреционных полномочий1.
Примечательно, что соотношение рассматриваемых понятий в том или ином государстве выступает наглядной характеристикой сложившегося политико-правового режима. Правовое усмотрение затрагивает основы правового способа регулирования общественных отношений и проявляется своими
1 См.: Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов: постановление Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96 // Собрание законодательства РФ. 2010. № 10. Ст. 1084.
гранями в реальной юридической практике (при отправлении правосудия, в управленческой деятельности и т. д.).
Вопросы взаимосвязи законности и усмотрения приобретают особую актуальность в современной России в условиях упрочения демократии, построения правового государства. От их оптимального соотношения в правотворчестве и правоприменении во многом зависит решение задачи обеспечения и защиты прав человека как высшей ценности (ст. 2 Конституции Российской Федерации), а также совершенствования деятельности институтов власти и управления, включая правоохранительные органы, в частности, органы внутренних дел и предварительного следствия. Ведь именно проблема нечетких границ правового усмотрения часто предопределяет возможность учинения произвола должностных лиц, преступлений коррупционной направленности. В своем первом Послании Федеральному Собранию Российской Федерации Президент России Д. А. Медведев, давая общую характеристику предлагаемых антикоррупционных мер, подчеркнул: «Названные меры, безусловно, строги, но необходимы. И как справедливо заметил еще дореволюционный специалист по государственному праву Николай Коркунов, «установление законности всегда чувствуется как стеснение произвола властвующих». И здесь выбор для нас очевиден»1.
В этой связи актуальным представляется вопрос об определении системы гарантий законности деятельности компетентных органов и должностных лиц, осуществляющих правоприменение по усмотрению.
Степень разработанности темы. В научных работах по проблеме правового усмотрения нередко отмечается, что проблема соотношения законности и усмотрения в механизме правового регулирования мало изучена и требует серьезной разработки. Из немногочисленных работ можно выделить монографию В. Н. Дубовицкого «Законность и усмотрение в советском государственном управлении». Очевидно, что исследование, проведенное почти
1 Медведев Д. А. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации.
5 ноября 2008 г. // Рос. газ. 2008. 6 нояб. № 230.
конкретному случаю, а более широкое, нормативное изложение. Но следующий шаг в анализе проблемы не делался, хотя логично было бы рассмотреть и случаи пробелов, аналогии и т.п.
Можно предположить, что такой строго нормативный подход к проблеме усмотрения объясняется временем написания работы, это был период после политических событий называемых «разоблачением культа личности Сталина». В это время в стране действительно происходило движение за укрепления законности, нарушения которой были практикой в предшествующий исторический период. Как отмечает Е. В. Колесников «разоблачение культа личности, реабилитация невинно пострадавших от массовых репрессий в середине пятидесятых годов создали предпосылки для утверждения законности в государственном управлении, защиты прав и интересов граждан. Ряд крупных шагов в этой области (ликвидация внесудебной репрессии и ГУЛАГа, реорганизация органов охраны правопорядка, изменение законодательства и др.) был своевременным и правильным, но всех накопившихся проблем не решил»1. Поэтому многие видные деятели юридической науки стремились всеми возможными путями обосновать господство формальной законности во всех случаях, даже в ситуациях для этого не совсем подходящих. Для примера можно привести такую мысль из работы «Вопросы теории права»: «При применении норм права возможны, конечно, случаи, когда они перестают соответствовать объективным закономерностям общественного развития и социалистическому правосознанию. Тогда они заменяются новыми»2. Конечно при анализе этой мысли понятно, что от момента выяснения несоответствия закона уровню развития общественных отношений до момента его принятия пройдет большой период времени, что, конечно же, может нанести большой вред общественным отношениям.
Интересным представляется то, что при анализе проблемы законности авторы в данный период уделяют большое внимание критике научных тру-
1 Колесников Е. В. Концепция правового государства и законность // Проблемы обеспечения законности в механизме правоприменения. Волгоград, 1991. С. 14.
2 Иоффе О. С. Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 299.