Территориальные конфликты на современной политической карте мира : Очаги и риски сепаратизма

• Автор: Заяц, Дмитрий Викторович
• Шифр специальности: 11.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 222 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ФАКТОРЫ И ТИПЫ СЕПАРАТИЗМА
§1.1. Вопросы дефиниции понятия “сепаратизм”
§1.2. Сепаратизм в современном мире
§1.3. Факторы возникновения и развития сепаратизма
§ 1.4. Типология сепаратизма
ГЛАВА 2. АНАЛИЗ РИСКОВ СЕПАРАТИЗМА
§2.1. Определение величины риска сепаратизма
§ 2.2. Риски сепаратизма в Канаде
§ 2.3. Риски сепаратизма в Испании
ГЛАВА 3. ПУТИ СНИЖЕНИЯ РИСКОВ СЕПАРАТИЗМА
§ 3.1. Основы политического урегулирования проблемы
сепаратизма
§ 3.2. Сценарии нейтрализации сепаратистских конфликтов
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ
ВВЕДЕНИЕ
Территориальные конфликты, и в частности конфликты, связанные с сепаратистскими движениями, во многом определяют современный общепланетарный политический климат. Ныне сепаратизм стал той реальностью, с которой не может не считаться практически ни одно из существующих полиэтничных и поли-культурных государств мира: 53 основные очага сепаратизма суммарно занимают территорию 12,7 млн. км- (8,5% площади суши) и концентрируют около 4% населения планеты (приблизительно 220 млн. человек). Нестабильность, продуцируемую очагами сепаратизма, все труднее сдерживать в узких региональных рамках. В конфликты зачастую вовлекаются не только различные общественно-политические силы внутри самого государства, стоящего перед непосредственной угрозой потери своей территориальной целостности, но и его соседи, а нередко и отдаленные центры силы, претендующие на роль региональных и мировых лидеров. В результате эскалации подобных конфликтов (наиболее яркий современный пример - косовский кризис в Югославии) создается угроза для безопасности всего мира.
В идеологических войнах, которые ведут между собой проправительственные и сепаратистские политические силы, противники апеллируют к таким глубоко небезразличным для любого человека понятиям, как национальное возрождение, этническое равенство, угроза проявления шовинизма и др. Четкое понимание механизмов возникновения и развития сепаратизма спо-
собно преуменьшить его разрушительное воздействие, открывает возможности своевременного прогноза появления новых его очагов.
Человечество во все времена волновал вопрос о наиболее справедливых для всех партнеров путях разрешения спорных ситуаций. Особое место в научном познании теория урегулирования конфликтов заняла в XX веке - веке жесточайших межгосударственных противоречий, вылившихся в две “горячие” мировые войны и одну не менее значимую для судеб мира “холодную”.
За последнее время предпринят ряд попыток по разработке универсальных методов погашения этнических конфликтов (например: Клименко,1982; Левин,1977; Пирадов,1990; Финдлей,1996; Clutterbuck, 1993; Connaughton,1994; Diehl,Kumar,1992; Woito,1982 и др.). Эти работы имеют большое теоретическое значение, так как урегулирование любого политического кризиса требует длительной и трудоемкой работы по нахождению компромиссов и сближению позиций противостоящих сторон. Поиск и предложение для практического использования ряда готовых методов и подходов к урегулированию сепаратистских конфликтов позволяет создать перечень возможных стабилизирующих мероприятий, который может быть востребован при миротворческих акциях.
Эта связь обнаруживается в форме географической конфликтологии - научного направления, изучающего природу, сущность, причины возникновения конфликтов, закономерности их протекания и развития на основе взаимодействия с пространственными (географическими) факторами. Географическая кон-

ляется “этнос”. За рубежом же, за исключением некоторых стран Центрально-Восточной Европы, понятие “этноса” практически отсутствует (Тишков, 1997, с.15).
Этнологи из стран Запада часто отождествляют понятие “нация” с понятием “государство”, а для выделения более мелких общностей в рамках нации используют термин “этническая группа”. Однако в последнее время наблюдается осознание противоречивости такой позиции из-за того, что многие сложившиеся нации, которые по всем параметрам (язык, культура, политические и прочие институты, общая история, с которой идентифицируется нация, всеобщая вера в высшее предназначение нации)17 можно квалифицировать как таковые, не имеют собственного государства (шотландцы, каталонцы, франкоканадцы и др.). По мнению западных специалистов, основания для создания своего независимого государства имеют лишь общепризнанные нации, тогда как прочие этнические группы, выдвигающие национальные требования, не признаются нациями и вынуждены добиваться такого признания (Петросино, 1995, с.42). Отсюда понятны опасения Э. Смита на тот счет, что “становится трудным выделить ясную линию между понятиями “этнос” и “нация”.” (Smith, 1986, р.129).
В отечественной науке указанные понятия заменены парой “народ” - “нация”. Причем аналогом “западного” термина “нация” в России является понятие “народ”, предусматривающее многонациональность (например, народ Татарстана). У нас понятие “нация” подразумевает этническую гомогенность (например, русская нация), то есть является эквивалентом “этноса” в англо-
17 The Encyclopedia Americana. Volume 19, p