Теория лингвистического признака в когнитивном аспекте

• Автор: Арсеньева, Ирина Альбертовна
• Шифр специальности: 10.02.19
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 155 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Теория фонологических признаков 1Л. Открытие субфонемного уровня лингвистического анализа
1.2. Свойства признаков
1.3. Единицы и признаки как два вида языковых сущностей
1.4. Проблема лингвистических уровней с позиции единиц и признаков
Глава 2. Теория семантических признаков
2.1. Метод компонентного анализа значений
2.2. Современные школы семантики
2.3. Синтагматическая сочетаемость лексических единиц
2.4. Семантические различительные признаки
лексических единиц
Глава 3. Фоносемантика
3.1. О фоносемантике как науке
3.2. Фоносемантический анализ слов
Заключение
Библиография

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность данного исследования обусловлена бурным развитием когнитивной науки, представляющей "одно из самых перспективных направлений в исследованиях
междисциплинарного характера" (Кубрякова 1997, 18). Теория и практика признака, освещенная в когнитивном аспекте, имеет ,

особое значение, поскольку анализ данного объекта осуществляется под эгидой разных наук, что способствует не просто накоплению разносторонних данных об объекте, но и более глубокому его познанию.
Развивая когнитивный взгляд на мир, мы полагаем, что специалисты в области когнитивной науки правильно указывают на необходимость достаточно разносторонних сведений для адекватного описания такого сложного явления, как язык. Хотя получение информации о мире осуществляется всеми органами чувств, все объяснения и об объектах, и о чувствах мы получаем благодаря языку, являющемуся, по выражению Ю.С.Степанова, "пространством мысли" и "домом духа" (Степанов 1995, 7, 30). В связи с этим мы согласны с той точкой зрения, что "именно лингвисты обладают множеством сведений об одной из главных и сложнейшим образом структурированных систем, образующих человеческое сознание" (Anderson 1989, 801). Однако нельзя не учитывать и важности психологии при изучении когниции, или процесса познания, тем более что с самого начала

возникновения когнитивная наука "особую роль неизменно отводила психологии и лингвистике" (Кубрякова 1997, 19).
К настоящему времени все большее число лингвистов "разделяет концепцию когнитивной обусловленности основных лингвистических единиц и структур" (Арама, Шахнарович 1997, 82). Разделяем ее и мы, что подтверждается выбранной темой для нашего исследования.
Теория признака, или учение о минимальных дифференциальных (различительных) признаках (distinctive features), так называемый "признаковый подход" (featural analysis), зародилась в фонологии и связана с именами ученых, входивших в Пражский лингвистический кружок (Р.О.Якобсон,
Н.С.Трубецкой). Однако хотя теория РП сложилась на почве фонологической науки, по сути своей она отнюдь не ограничивается планом выражения. Сам Якобсон еще в 1936 г. дал замечательный образец использования РП и в плане содержания, описав значения русских падежей как комбинации трех смысловых РП: "направленность", "объемность" и
"периферийность" (Якобсон 1985, 133).
Действительно, теория РП актуальна как для плана выражения, так и для плана содержания. Не приходится сомневаться, что все лингвистические единицы (ЛЕ) могут быть описаны как комбинации некоторых мельчайших сущностей -РП. Число РП по сравнению с ЛЕ очень мало и ограничено определенным (универсальным) набором, в то время как количество ЛЕ с большим трудом может быть установлено (если

признаковость (Плоткин 1993, 17). Однако, на наш взгляд, автор упускает из виду тот факт, что такая фонологическая сущность, как РП, ни коим образом не претендует на статус языковой единицы, ибо таковой не является по определению: языковые сущности, способные образовывать линейную
последовательность, называются единицами, в
противоположность признакам, не обладающим
синтагматическим свойством (Вахек 1967, 239).
Правомерное недовольство термином "РП" выражает также ЛФШ: "Кажется ясным, что в определении "фонема есть пучок различительных признаков" употребление термина "признак" неадекватно. <...> Признаком чего же выступает "признак" в обсуждаемом определении? Вполне очевидно, что признаком фонемы. Достаточно поставить в определение "признак фонемы" вместо "признак", чтобы увидеть по меньшей мере странность определения, ибо получим: "фонема есть пучок дифференциальных признаков фонемы" (Касевич 1983, 48).
Безусловно, термин "РП" в качестве конституентов фонемы не пригоден; и очевидным является тот факт, что назрела необходимость найти подходящее название для субфонемных сущностей. Существует множество предложений названия для обсуждаемого термина "РП". Однако все они содержат указания на различительность или на признаковость, а потому неприемлемы: "меризма" (Э.Бенвенист) (Бенвенист 1974),
"дифферентор" (С.К.Шаумян) (Шаумян 1962), "дистинктор"