Индивидуальные и групповые маркеры православного дискурса : Экспериментальное исследование

• Автор: Лапатухина, Юлия Вениаминовна
• Шифр специальности: 10.02.19
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Самара
• Количество страниц: 122 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ
ГЛАВА 2. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ РЕАЛЬНОСТИ СУЩЕСТВОВАНИЯ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ И ГРУППОВЫХ МАРКЕРОВ ПРАВОСЛАВНОГО ДИСКУРСА В ЯЗЫКОВОМ СОЗНАНИИ РУССКОЯЗЫЧНОГО НАСЕЛЕНИЯ
2.1 МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
2.2. РЕЛИГИОЗНЫЕ ПОНЯТИЯ - СТИМУЛЫ И ИХ ПОНИМАНИЕ В НЕЦЕРКОВНОЙ И ЦЕРКОВНОЙ СРЕДЕ
2.2.1. ГРЕХ
2.2.2. ДУХ
2.2.3. ДУХОВНОСТЬ
2.2.4. ДУША
2.2.5. ПОКАЯНИЕ

2.2.6. ПОРОК
2.2.7. ПРЕЛЬЩЕНИЕ
2.2.8. СВЯТОСТЬ
2.2.9. СОВЕСТЬ
2.2.10. СПАСЕНИЕ
ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ СОБСТВЕННЫХ НАБЛЮДЕНИЙ
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность. Проблема православного дискурса является особенно актуальной по той причине, что продолжительный период времени к изучению феномена религиозного сознания в официальной науке подходили с точки зрения «воинствующего атеизма», что породило субъективную оценку религиозного сознания как «пережитка прошлого» и сделало его изучение интересным только для узкого круга специалистов.
В последние годы состояние и описание религиозного сознания находится в центре внимания и церковных, и нецерковных исследователей, ибо структура религиозного сознания и степень реальности веры нуждается в детальном осмыслении на фоне той профанно-сакральной атмосферы, в которой живут люди.
Сложившаяся религиозная ситуация 90-х годов, характеризуемая в средствах массовой информации как «православный ренессанс», «второе крещение постсоветской России», «религиозно духовное возрождение», »религиозный бум», »религиозное поветрие» и реальное состояние религиозного сознания вызывает оживленные дискуссии среди социологов (Филатов, Фурман, 1992; 1996; Мчедлов, 1993; 1996; Руткевич, 1994; Дубин, 1997; Мчедлов, Филимонов, 1999), психологов, акцентирующих свое внимание на личностных предпосылках религиозного опыта (Мусхелишвили, 1994), индивидуальных особенностях религиозности реципиентов (Мягков и соавт., 1996), религиозном понимании духовных способностей (Шадриков, 1996), феномене безразличия как состояния духовной личности (Воркачев, 1997), духовности человека в зеркале религиозной веры (Знаков, 1998), двойного бытия души и возможности христианской психологии (Братусь, 1998), а также лингвистов и психолингвистов, затрагивающих религиозно-моральные ценности русского населения в контексте языкового осмысления текущего политического дискурса (Фрумкина, 1995), в процессе изучения этноязыкового сознания русскоязычного населения (Уфимцева, 1996; 1998), с точки зрения сохранности элементов язычества в российской ментальности (Лисицына, 1997; 1998). Несмотря на многочисленные попытки осмысления языкового религиозного сознания и духовных ценностей православия в работах исследователей смежных специальностей, языковой аспект данной проблемы продолжает оставаться малоизученным. В силу этого необходима тщательная разработка основ методики изучения православного дискурса для адекватного описания фрагментов языкового компонента религиозного сознания с целью осуществления дальнейших лонгитюдных исследований.

Таблица
Количественные данные в ответ на стимул Дух образовательному признаку (%)
Образов. Маркированные Немаркированные
пас.вер. акт.вер. индиф. сом. несогл.
Высшее 4 7
Средне спец. 6 7
Таблица
Сводная таблица данных на стимул Дух среди нецерковного населения (%)
Пол, Маркированные Немаркированные
Образование пас.вер. акт.вер. индиф. сом. несогл.
Женщины с.с. 3 3
Женщины в. 1 2
Мужчины с.с. 3 4
Мужчины в. 3 5
1. Данные таблицы для стимула Дух позволяют заключить, что для нецерковного населения этот термин вызывает сильные затруднения в понимании.
2. Нами было получено большое количество немаркированных реплик от нецерковного населения (76 %) и , что. по-видимому, сигнализирует о том, что стимул Дух употребляется (воспринимается) в большей степени в его конвенциональном значении и является плохо интериоризованньм религиозным понятием для этой группы реципиентов. Отличие в реакциях заключается в том, что нецерковное население дает большее количество прямых реплик несогласия (40 %), тогда как церковное имеет на понятия Дух больше