Апеллятивное и проприальное словообразование в современном монгольском языке

• Автор: Сундуева, Екатерина Владимировна
• Шифр специальности: 10.02.16
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Улан-Удэ
• Количество страниц: 128 с.

Оглавление
Введение
Глава I. Слово и словообразование
1.1. Структурные особенности слова
1.2. Основные понятия словообразования
Глава II. Словообразование апеллятивной лексики
2.1. Аффиксальный способ
2.2. Неаффиксальные способы
2.2.1. Лексикализация фонетических вариантов слов
2.2.2. Лексикализация переносных значений
2.2.3. Лексикализация грамматической формы слова
2.2.4. Лексикализация синтаксических словосочетаний
2.2.5. Лексикализация анаяигическда конструкций
Глава III. Словообразование проприальной лексики
3. 1. Онимизация апеллятивов
3.2. Аффиксация апеллятивов
3.3. Плюрализация
3. 4. Онимизация фонетических вариантов онимов
3.5. Онимизация синтаксических словосочетаний
3.6. Онимизация предикативных конструкций
Заключение
Библиографический список использованной литературы
Введение
Основные аспекты словообразования как раздела языкознания вызывают неизменный интерес у ученых монголоведов, как с позиций общелингвистической теории и методологии, так и новейших достижений монголоведения. Безусловно, в результате этих исследований словообразование стало системно развившейся отраслью монгольского языкознания, тем не менее, постоянно выдвигающей перед исследователями новые задачи по расширению и углублению научной базы. В числе неизученных проблем следует назвать проблему комплексного исследования системы образования апеллятивной и проприальной лексики в современном монгольском языке.
Актуальность работы определяется необходимостью системного описания и сравнения основных способов образования онимов и апеллятивов для более конкретного понимания языковых явлений исследуемых систем. Заявленная проблема не ставилась ни в специальных ономастических исследованиях, ни в общих работах по словообразованию монгольских языков, в которых широко освещается нарицательная лексика, а собственные имена представлены в недостаточной мере. Следует отметить, что при этом упоминаются лишь отдельные факты, в то время как для выяснения типичных закономерностей необходимо фронтальное обследование. Как известно, подобное исследование свидетельствует о том, что образование собственных имен происходит несколько иначе, нежели нарицательных.
Актуальность темы объясняется также и тесной связью имен собственных с жизнью и культурой народа. Монгольские имена собственные зафиксированы уже в первых памятниках монгольской письменности. Как первые, так и последующие исторические и литературные памятники монгольской письменности отразили большой период в истории развития монгольского ономастикона. Очевидно, его формирование началось задолго до зарождения письменности.
Примечательно, что проприальная лексика до сих пор хранит в своем составе немало компонентов, которые содержались в онимах, зафиксированных в первых памятниках письменности XIII в.
Следовательно, имена собственные явились благоприятной средой для консервации определенных слоев лексики, например, такой ее части, как слова, отражающие социально-экономические явления, элементы материальной культуры народа в его далеком прошлом. Это объясняется тем, что онимы развивались внутри системы монгольского языка, на базе его лексики, словообразовательных законов и письменности.
Исследователями отмечено, что в отличие от личных имен, некоторые нарицательные могут стать малопродуктивными из-за своей пассивности, а затем и вовсе утрачены из лексики. В связи с этим калмыцкий исследователь М. У. Монраев отмечает, что “имена Буурч ‘установщик кибитки’, Задч ‘заклинатель дождяДалч ‘предсказатель по бараньей лопатке’ и ряд других давно вышли из употребления. Но их значения легко восстанавливаются по сохранившимся антропонимам. Этим самым обнаруживается давно забытое слово, - с одной стороны, а с другой - очень важны подобные факты для воссоздания общей картины по историческому словообразованию” (Монраев, 1999, 23). Таким
образом, имена собственные оказываются важным фактором, способным влиять на эволюцию языка.
К истории вопроса. Изучение системы словообразования на данном этапе позволяет использовать достижения уже существующих исследований в этой области. Ранний этап связан с именами составителей первых монгольских грамматик А. Бобровникова, А. Попова, О. Ковалевского, Я. Шмидта. Рассмотрение процесса словообразования, как в первых, так и в последующих исследованиях (“Грамматика
современного монгольского языка” Б. X. Тодаевой, “Грамматика бурятского языка”, “Орчин цагийн монгол хэлзуй”) неизменно
сопрягается с включением словообразования в морфологию, наряду с

словообразовательной системы монгольских языков. Выявление исторической закономерности в фонетических изменениях имеет большое значение для выяснения лексических и морфологических свойств языковых единиц.
2.2.2. Лексикализация переносных значений (лексико-семантический способ)
Пополнение лексики монгольских языков происходит и при помощи лексико-семантического способа словообразования, который на данной стадии развития языка не обладает высокой продуктивностью. “Слово может не только обновляться, но и зарождаться на основе семантических изменений, оставляя нетронутой свою фонетическую структуру. В нем появляется новое производное значение, не оказав влияния на внешний статус слова, но реализовавшись в рамках его в виде нового слова” (Бертагаев, 1974, 37).
При лексико-семантическом способе новые лексемы образуются в результате приобретения ими новых значений, а точнее, в результате непрямой, или косвенной номинации, при которой обозначение предметов связано не с их существенными признаками (прямая номинация), а с признаками другого, уже обозначенного предмета. Мотивируемое и мотивированное слова связаны той или иной формой содержательного отношения. Связь мотивированного лексического значения с основным значением происходит на основе сходства предметов по форме, цвету, характеру движения, на основе выполняемой предметом функции, а также ассоциации по пространственной и временной смежности. Степень лексикализации варьирует от незначительных оттенков в исходном значении и до нового значения без четких семантических границ между этими переходами.
Т. А. Бертагаев выделил два типа семантических изменений: диффундированные и рефракционные. Под диффундированным