Соотношение синтетических и аналитических форм глагола в древнерусском и современном русском языках

• Автор: Цыганова, Татьяна Федоровна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 187 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. ПРОБЛЕМА СИНТЕТИЗМА И АНАЛИТИЗМА
В ЛИНГВИСТИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ
Глава 2. СООТНОШЕНИЕ СИНТЕТИЧЕСКИХ И
АНАЛИТИЧЕСКИХ ФОРМ ГЛАГОЛА В ДРЕВНЕРУССКОМ ЯЗЫКЕ
2.1. Синтетические формы
2.2. Настоящее время
2.3. Повелительное наклонение
2.4. Аорист и имперфект
2.5. Аналитические формы
2. 6. Перфект
2.7. Плюсквамперфект
2.8. Будущее время
2.9. Сослагательное наклонение
Глава 3. СООТНОШЕНИЕ СИНТЕТИЧЕСКИХ И
АНАЛИТИЧЕСКИХ ФОРМ ГЛАГОЛА В СОВРЕМЕННОМ
РУССКОМ ЯЗЫКЕ
3.1. Синтетические формы
3. 2. Настоящее время
3.3. Повелительное наклонение
3.4. Прошедшее время
3.5. Аналитические формы
3.6. Будущее время
3.7. Сослагательное наклонение
3.8. Некоторые формы повелительного наклонения
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Список используемой литературы и источников
Приложение

ВВЕДЕНИЕ
Вопрос о существовании синтетизма/аналитизма был поставлен в лингвистической науке ещё во второй половине XIX века. На наличие аналитических элементов и проявление фактов аналитизма в русском языке указывали выдающиеся лингвисты прошлых лет: И. А. Бодуэн де Куртенэ, В. А. Богородицкий, Н. Н. Прокопович, В. В. Виноградов и другие.
В своей основе русский язык является языком флективного строя, несмотря на это в нём способы морфологического формообразования «гармонически сочетаются» со способами «синтаксического формообразования», которые проявляются обычно в так называемых аналитических формах, и если морфологическое формообразование к настоящему времени исследовано довольно полно и подробно, то формы «аналитизма» в строе русского языка мало изучены. На это обратил внимание ещё В. В. Виноградов: «К сожалению, в последующей грамматической традиции вопрос о соотношении, смешении и взаимодействии аналитических форм слов, об усилении и росте аналитизма в грамматической системе русского языка заглох» (63, с. 132).
Исследованию процесса аналитизма в XX веке были посвящены десятки работ, однако до сих не выработано единой точки зрения на аналитические образования, нет и единой терминологии.
Актуальность работы обусловлена большим общетеоретическим значением проблемы типологических характеристик языка и недостаточной разработкой этой проблемы в ракурсе сопоставления форм глагола древнерусского и современного русского языка.

Целью исследования является выявление взаимоотношений синтетических и аналитических форм в системе глагола в древнерусском и современном русском языках.
Для её реализации необходимо было решить следующие задачи:
1. Определить в сопоставляемых периодах набор формальных средств, используемый для передачи категориальной принадлежности.
2. Создать единую систему критериев для выявления и последующей классификации используемых аналитических форм.
3. На основании полученных данных выявить возможные связи способов передачи категориальной семантики с языковым типом на уровне системы и категориями между собой на уровне структуры.
4. Выявить закономерности отношений синтетических и аналитических средств в каждом из указанных периодов и определить возможные тенденции их дальнейшего сосуществования.
Исследование проводилось на материале древнерусского и современного русского языков. В процессе работы было рассмотрено в общей сложности около 300 тысяч единиц функционирования временных форм глагола в текстах современного русского и древнерусского языка, разнообразных в тематическом, жанровом, стилистическом отношении. С целью сопоставления использовались данные материалов для Словаря древнерусского языка И. И. Срезневского, Словаря древнерусского языка XI - ХУП вв.; картотека словаря древнерусского языка XI - Х1У вв., хранящаяся в Институте русского языка РАН, и материалы словарей современного русского языка, материалы древнерусских текстов, извлечённые из летописей, грамот XI - ХУИ вв., а также использовались произведения классиков отечественной литературы.
Исследование выполнено на основе сравнительно-сопоставительного метода. В качестве вспомогательного применялся статистический

а) части аналитической формы и морфологического сочетания имеют определенное грамматическое значение лишь в соединении друг с другом. Компоненты как аналитической формы, так и морфологического сочетания, взятые отдельно, не могут употребляться с тем же значением, как и в составе самой формы;
б) постоянство компонентов, которое выражается в том, что в образовании как аналитической формы, так и морфологического сочетания выступают определенные формы слов (“быть”, “начать", “начинать, продолжить, продолжать, кончить, кончать, стать, перестать, переставать” и т. д. и инфинитив);
в) соотнесенность с синтетическими формами того же слова, невхождение вместе с ними в определенный парадигматический ряд форм.
Таким образом, все они входят в сферу нашего рассмотрения как аналитические конструкции.
В морфологическом сочетании соотношение лексического и грамматического значений обусловлено, в основном, степенью лексической “ослабленности" вспомогательного элемента, основной элемент является определяющим в образовании семантики всей конструкции. Отношение между вспомогательным элементом и основным в морфологическом сочетании обратно пропорционально: чем меньше лексически олаблен вспомогательный элемент, тем больше его “удельный вес” при образовании лексического значения всей конструкции, и наоборот, чем больше лексически ослаблен вспомогательный элемент, тем меньше его “удельный вес” при образовании лексического значения всей конструкции. В первом случае в конструкции доминирует лексическое значение, но это значение всей конструкции никогда не бывает лексически тождественной своему компоненту. Лексическое значение основного компонента всегда в той или иной мере преобразовано за