Архаическая лексика в говорах старообрядцев (семейских) Забайкалья

• Автор: Матанцева, Марина Борисовна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Новосибирск
• Количество страниц: 255 с.

Оглавление
ВВЕДЕНИЕ с.З
ГЛАВА ПЕРВАЯ
Лингвоэтнографический очерк семейских Забайкалья
§Е Семейские - старообрядцы Забайкалья
§2. Говоры семейских как говоры вторичного образования с.27 ГЛАВА ВТОРАЯ
Архаическая лексика праславянского происхождения
§ 1. Собственно-праславянские лексические явления
§2. Исторические варианты праславянских лексических явлений
сЛ23
§3. Комбинированные архаизмы
Выводы с Л
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
Лексика охотничьего промысла (историко-этимологический аспект)

§ 1. Исконнославянская лексика охотничьего промысла с Л 44 §2. Заимствованная лексика охотничьего промысла с Л
Выводы с Л
ЗАКЛЮЧЕНИЕ с Л
Принятые сокращения
Литература
Приложение
ВВЕДЕНИЕ
1. ПОСТАНОВКА ТЕМЫ. АКТУАЛЬНОСТЬ ПРОБЛЕМЫ.
Историко-этимологическое исследование диалектной лексики - важнейшая часть системного, комплексного, целевого изучения лексики русских говоров Сибири. Вопрос об источниках формирования говоров этого региона продолжает оставаться важнейшим в русской сибирской диалектологии. Проблеме генезиса говоров территорий позднего заселения, их связей с первичными говорами России посвящены работы П.Я.Черныха (1936), А.М.Селищева (1968),
Н.А.Цомакион (1971), Г.А.Христосенко (1981), В.В.Палагиной (1971, 1973, 1974), Л.А.Захаровой (1969), и др. На историческое описание словарного состава сибирских говоров и на этимологическое исследование отдельных слов и лексических групп ориентированы работы АЕ.Аникина (1987, 1990, и др.), Е.Я.Брызгаловой (1993), ЖЖВарбот (1984), С.И.Ольгович (1965, 1968, 1979), Л.Г.Панина (1983, 1984), Б.Я.Шарифуллина (1984, 1985), Л.И.Шелеповой (1994), и др. В последнее десятилетие наблюдается переориентация с этимологических этюдов об отдельных словах на системное описание всего основного фонда сибирской лексики. Сибирская диалектная лексикография пополнилась региональными словарями не только традиционного дифференциального типа, но и такими, как полный, мотивационный, исторический, этимологический и пр.

Важнейшей составляющей историко-этимологического изучения лексики русских говоров является исследование праславянского и восточнославянского наследия (А.И.Федоров 1960; О.И.Блинова 1973; С.И.Ольгович 1981; Ф.П.Филин 1981, и др.). Выявление и генетическая интерпретация слов, относящихся к праславянскому лексическому фонду (ПЛФ), к которому восходит4 значительная часть диалектной лексики, стали возможны благодаря введению в этимологическую теорию понятия праславянского лексического диалектизма (ПЛД) О.Н.Трубачевым и пракгическому применению этого понятия. На мате-
риале определенных групп праславянской лексики новосибирских и приенисей-ских говоров этот анализ осуществляется в работах Л.ГЛанина, Б.Я.Шарифуллина. О большом числе восточнославянской лексики в нижнеилимском говоре Иркутской области пишет Е.А.Брызгалова (1993).
В настоящее время встают вопросы исследования всего ПЛФ в русских говорах, развития этой лексики, т.е. ее сохранения, изменения (в соответствии с действующими в языке закономерностями), а также утраты. Мы, вслед за Л.Г.Паниным, считаем, что вопрос о праславянском наследии в русском сибирском словаре имеет самостоятельное значение (в рамках вопроса развития славянской лексики). Вместе с тем, от решения этого вопроса зависит объективность выводов относительно сибирского развития слова, так как в ряде случаев те изменения, которые диалектологи склонны считать сибирскими, могут быть с равной степенью достоверности рассмотрены как сохранение более древнего состояния формальной или семантической стороны слова (Панин 1984, с.4).
В последние годы заметно усилился интерес к говорам Забайкалья, что вполне закономерно, поскольку здесь в условиях длительного взаимодействия сформировались различные группы говоров: сибирские старожильческие говоры, говоры старообрядцев (семейских) и говоры местного бурятского населения. Объектом нашего изучения является лексика русских говоров забайкальских старообрядцев (семейских), волею исторической судьбы отторгнутых от своей родины и с XVIII в. оказавшихся в инодиалектном и иноязычном окружении. Долгое время первые сведения о лексике содержались только в работах основоположника сибирской диалектологии А.М.Селищева (1920, 1921). В первой работе, специально посвященной лексике семейских, рассматривались тематические группы (ТГ), включающие номинации жилищ и реалий жилищно-хозяйственного строительства, а также названия одежды, обуви, головных уборов и украшений (Е.И.Тынтуева 1974). Системный структурно-семантический и функциональный анализ тематических сфер "Природа" и "Домашнее хозяйство и быт" позднее был дан Т.Б.Юмсуновой (1986, 1992, и др.). Ею же в настоящее

(Л.В.Кирпикова, Н.И.Рябинина, Ю.В.Аргудяева). Язык бухтарминских старообрядцев обследовался Н.П.Гринковой. Известны исследования старообрядческих говоров Верх-Убинского района Восточно-Казахстанской области (Е.Н.Стрепкова, К.В.Маёрова), Каа-Хемского района Республики Тыва (Е.С.Бойко) и др.
В последние десятилетия интенсивно обследуются старообрядческие говоры Забайкалья, являющиеся объектом данного исследования. Определенные успехи в их изучении достигнуты с точки зрения синхронии. В диахроническом аспекте словарный состав говоров изучен явно недостаточно, тогда как "одним из наиболее эффективных методов осмысления накопленного сибирской диалектной лексикографией и лексикологией материала является его этимологическое изучение и в особенности изучение средствами этимологической лексикографии" (Аникин 1995, 227).
При историко-этимологическом анализе лексики русских говоров исследователи обращают внимание на актуальность следующих проблем:
1. Определение генетической принадлежности лексического фонда сибирских говоров, его источников и путей становления.
2. Выявление и генетическая интерпретация слов, относящихся к прасла-вянскому лексическому фонду.
3. Этимологическое изучение единиц экспрессивного фонда принципиально отличается от традиционной процедуры этимологического анализа.
4. Выявление и этимологическое описание лексических заимствований (Шарифуллин 1990, с.5).
В русле решения этих проблем в этой главе мы выявляем и систематизируем архаическую лексику праславянского происхождения говоров семейских. Анализ экспрессивной лексики не входит в задачи нашей работы. Отдельные лексемы привлекаются только как имеющие отношение к праславянскому лексическому фонду.