Концепт ПРОРОК в литературно-критическом дискурсе газеты "Руль" : Начало 20-х годов XX столетия

• Автор: Реброва, Ирина Витальевна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 215 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Экстралингвистический план литературно-критического
дискурса газеты «Руль»
1.1. «Русский Берлин» начала 20- х годов как уникальное явление в истории русской эмиграции
1.2. Литературно-критическая деятельность газеты «Руль»
1.3. Русские писатели и их произведения через «призму»
ПРОРОКА
1.4. Газета «Руль» и дальний контекст
1.5. Газета «Руль» и эмигрантский контекст
Глава 2. Лингвистический план литературно-критического
дискурса газеты «Руль»
2.1. Поле ПРОРОК
2.2. Микрополя БЕЗУМИЕ, БЕСЫ, СМЕРТЬ/ЖИЗНЬ
Заключение
Библиографический список использованной литературы
Приложения

ВВЕДЕНИЕ
Конец XX века знаменуется утверждением идей когнитивной науки, или когнитологии. Эта наука, возникшая несколько десятилетий назад, включает в себя различные научные дисциплины, объединившиеся "для совместного изучения процессов, связанных с получением и обработкой, хранением и использованием, организацией и накоплением структур знания, а также формированием этих структур в мозгу человека" (Кубрякова 1994,34; 1996,3),
Важную роль в дисциплинах этого цикла играет когнитивная лингвистика, в центре внимания которой находится "язык как общий когнитивный механизм" (Демьянков 1994, 21). Рассмотрение языка в когнитивной парадигме позволяет определить новые принципы современного языкознания: “Это экспансионизм - активные и широкие выходы в другие науки, антропоцентризм - изучение языка с целью познания его носителя, функционализм - принятие во внимание всего круга функций языка и экспланаторность - преимущественное стремление к объяснению языковых явлений“ (Берестенев 1997, 47).
В настоящее время в работах по когнитивной лингвистике, опубликованных в нашей стране, подводится итог накопленному за четверть века научному опыту и выдвигаются новые идеи и положения. Особо следует отметить разработанные А.Н.Барановым и Д.О.Добровольским семь постулатов когнитивной лингвистики, среди которых наибольшую значимость приобретает постулат "о нерелевантности противопоставления лингвистического и экстралингвистического знания" (Баранов, Добровольский 1997,11-21).
Все постулаты, выделенные учеными, наряду с другими когнитивными методами российской и зарубежной лингвистики, "... используются не только в лингвистической семантике, но и в синтаксической типологии и в анализе

дискурса /в том числе и политического дискурса/“ (Баранов, Добровольский 1997, 12).
Для когнитивистов дискурс - "это такой же объект лингвистического исследования, как морфема /для морфологии/, словосочетание для синтаксиса и т.п. Больше того, дискурс является даже более важным центральным объектом лингвистики, так как он заведомо не является теоретическим конструктом, и есть точка зрения, что лингвистика могла бы избавиться от многих своих заблуждений, если бы начала как бы "с нуля”, исследуя реально зафиксированные образцы дискурса" (Кибрик 1994,126).
Новая парадигма в языкознании дает возможность не только связать язык и национальную культуру, но и “представить дискурс с точки зрения когнитивных структур, лежащих в глубинах сознания личности“ (Манерко 2000, 39).
Но все же подход к анализу дискурса в лингвистике, в том числе и когнитивной лингвистике, весьма неоднозначен.
Различные взгляды на дискурс /М.Фуко, Т.ван Дейк, П.Серио,
А.П.Булатова, В.И.Карасик, В.В.Красных, Л.Г.Лузина, М.Л.Макаров, О.И.Ревзина, Ю.С.Степанов, Сыщиков О.С., А.В.Флоря и др./ породили множество споров о соотношении таких понятий, как дискурс и текст. Параллельное рассмотрение этих категорий в работах М.Я.Дымарского (1999), Е.С.Кубряковой и О.В.Александровой (1997) свидетельствует об отсутствии единства в этом вопросе.
В когнитивной парадигме оппозиция текст-дискурс определяется следующим образом: „ ... понятие «дискурса» связано с анализом языкового отрезка как процесса с учетом участников этого события, их знаний, сложившейся ситуации общения; понятие "текст" связано с анализом языкового отрезка как продукта, и здесь внимание обращается главным образом на формальные средства связи его частей" (Бисималиева 1999,82).

философией, блестяще владел немецким языком (11ефЫа1 1995, 359).
Для выявления специфики литературно-критического дискурса «Руля», его роли в контексте «русского Берлина» нами были составлены два Приложения, которые мы использовали для приведенного ниже анализа.
Формирование литературно-критического отдела начинается сразу же после создания газеты в 1920 году. Появляется раздел "Библиография", в котором было напечатано 2 рецензии. В этом же году было также опубликовано 3 статьи /к юбилейным датам А.Фета и Л.Н.Толстого/, речь политического деятеля П.Н.Милюкова "Толстой и русский народ" /См.Приложение 1, 2, далее Прил. 1, Прил.2/. Отметим, что статьи были написаны не профессиональными критиками, а редакторами И.В.Гессеном и В.Д.Набоковым.
В 1921 году среди 8 критических статей 5 посвящены современной литературе. Рецензии находятся почти в равных соотношениях: 15 "классических" рецензий, 19 "современных" /Прил.1/. Всего в 1921 году было опубликовано 52 рецензии.
Среди авторов рецензий чаще всего встречаются инициалы П.Ш. /9/'.Возможно, это - П.И.Шутяков, работавший до революции в "Биржевых ведомостях". К сожалению, нам не удалось узнать, кто скрывается за инициалами Апр. III, И.М. /61.
Большинство рецензий этого года посвящено книгам, изданным берлинскими издательствами /29/. /См. Прил.2/. Чаще всего рецензировались книги издательства "Слово". Это не случайно, так как И.В.Гессен возглавлял это предприятие. "Слово" ориентировалось на издания произведений классиков (Алданов 1925, 11). Встречаются также парижские издательства /5/, пражские
1 В скобках приводятся статистические данные.