Система глагольных форм времени в произведениях Кирилла Туровского

• Автор: Меречина, Светлана Игоревна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Казань
• Количество страниц: 209 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. Функционально-семантический анализ глагольных форм времени в произведениях Кирилла Туровского
1. 1. Понятие грамматического значения
1. 2. Функционально-семантический анализ
прошедших форм в произведениях Кирилла Туровского
1.3. Характеристика семантических
отношений оппозиции аорист : имперфект
1.4. Функционально-семантический анализ презентных
и футуральных форм в произведениях Кирилла Туровского
ГЛАВА 2. Грамматическое воплощение идеи времени в произведениях Кирилла Туровского
2. 1. Понятие лингвистического времени
2. 2. Морфологический аспект времени в
Торжественных Словах Кирилла Туровского
2. 3. Морфологический аспект времени
в молитвословных произведениях Кирилла Туровского
ГЛАВА 3. Формообразовательный анализ глагольных форм времени в произведениях Кирилла Туровского
3.1. Соотношение глагольных основ в
претеритальных формах
3. 2. Соотношение глагольных основ
в формах настоящего-будущего времени
Соотношение личных
претеритальных форм
3. 4. Соотношение личных
презентных форм
3.5. Особенности формообразования
аналитических темпоральных форм
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
Истории развития темпоральной системы глагола в древнерусском языке посвящена большая лингвистическая литература. В специальных исследованиях рассматриваются вопросы, касающиеся генезиса тех или иных глагольных форм, выявления их исконного грамматического значения и структурных отношений (Кузнецов 1959; Курилович 1962; Мейе 2001; Потебня 1958, 1977; Ходорковская 1983); делаются попытки реконструировать исходное состояние категории времени и вида (Бирнбаум 1987; Ван-Вейк 1962; Силина 1987) и анализируется их взаимодействие на древнерусском материале (Бунина 1959; Гавранек 1962; Иванов 1982; Колесов 1976; Маслов 1962; Марков 1997; Русинов 1991; Успенский 1988; Шахматов 1941; Этерлей 1976; Якубинский 1953); активно изучается проблематика, связанная с модификацией темпоральных форм в плане выражения и в плане содержания, в особенности обращается внимание на процесс унификации многочисленных прошедших времен и образование формы будущего времени (Ефимов 1937; Жульева 1972; Лопушанская 1975; Салимзянова 1980; Новикова 1982; Прокопова 1991; Попова 1999 и другие).
Несмотря на большое количество исследований в этой области, многие вопросы, связанные с историей глагольной категориальной семантики и формообразования требуют дальнейшей разработки. Показательно в этом отношении освящение эволюции простых претеритальных форм. Обзор научных трудов о происхождении аориста и имперфекта, о характере оппозиции данных глагольных форм наглядно демонстрирует отсутствие однозначного решения в современном языкознании.
Так. реконструируя противопоставление аорист : имперфект в генетическом плане, одни исследователи предполагают наличие особых форм аориста в общеиндоевропейском языке (Кузнецов 1961: 103), другие считают аорист, в особенности сигматический, славянским новообразованием (Немец 1962: 270); в результате эти формы аориста по своему происхождению связываются либо с медиальным пассивом (Уоткинс: см.: Ходорковская 1983: 16), либо с особой формой древнего имперфекта (Курилович, см. там же).

эти глагольные формы просто констатируют действие без каких-либо дополнительных характерологических признаков (нейтральное прошедшее действие). Формы имперфекта и причастие настоящего времени, напротив, служат в данном случае живописности, яркости повествования; они способствуют созданию целой картины, которая открывается взору главного героя. Действие передано не только как совершившийся факт, но и в его движении, что как нельзя лучше находит свое отражение в значении длительности и одновременности действий, которые приобретает в этом контексте имперфект. В итоге все происходящее происходит как бы в одно время, различаются лишь субъекты действия. Именно такое распределение и создает картинность, изобразительность описываемых событий, выявляя у имперфекта описательное значение (Миронова 1989: 17).
В приведенном примере обращает на себя внимание использование причастий настоящего времени и имперфекта в однотипных синтаксических конструкциях, что выдает семантическое сближение (но не совпадение) плана содержания настоящего и плана содержания имперфекта, см: Днесь весь Иерусалим подвнжая в’ъшествию ради Господня: стлрци Быстро шествоваху, да Исусу, яко Богу, поклоняться/ отроци скоро гечаху, да и проеллвять о чюдеси Лазорева въскресенпя; мллденьци, яко криллти окрест Исуса паряще, вопняху . . . (Ер. 13, 410); Они же уво нзъвывше телесныя рлвоты, ПОИЛВЛЯХУ прлзднующе день опр'Ьсночьнын, мы же Еллдыко спасени от рлвоты мысленлго фараона дьявола, понавляем повФдный на враги день (Ер. 13, 416). На сближение двух семантических планов указывают не только употребление наречий времени, подчеркивающих современность происходящего (днесь), но и использование в одном контексте презентных форм (как личных, так и причастных). По верному замечанию В.В.Колесова, формы имперфекта, утратив свое исконное грамматическое значение, достаточно долго продолжают ассоциироваться с контекстом сосуществования (Колесов 1976: 93), что
предопределяет тенденцию к выражению, главным образом, значений