Символы как семиотические концепты языковой "модели мира" М. Цветаевой

• Автор: Афанасьева, Наталья Александровна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Череповец
• Количество страниц: 169 с.

Но что не - символ??
М. Цветаева (7; 532)
Введение
Символ является объектом изучения во многих областях человеческого знания, что отражено в разнообразии существующих исследовательских подходов к этому понятию: философский (Лосев 1976), мифологический (Мелетинский 1995), семиотический (Шелестюк 1997), логический (Кондаков 1971), культурологический (Лотман 1992), лингвокультурологический (Маслова 2001), лингвистический (Потебня 2000; Усовик 1995; Кравченко 1994; Льюис 1998), когнитивный (Бескова 2000), изотерический (Андреева 2001) (подробнее об этом см. § 2, гл. 1). Это один из самых сложных, запутанных знаков, реконструкция содержания которого чрезвычайно трудна из-за отсутствия единого представления о сущности символа вообще, и лингвистического символа, в частности.
Существует несколько точек зрения по поводу природы лингвистического символа. Под лингвистическим символом может пониматься условное обозначение какой-либо единицы (графические изображения морфем в слове или буквы алфавита как аналоги математических символов), либо данный тип символа - это достаточно жёсткий способ взаимодействия фонетического, лексического и грамматического подуровней языка в процессе осмысления словесных знаков (Чертов 1993). Особое место занимает исследование лингвистического символа в художественном тексте. Этот подход объединяет в себе два названных выше в том смысле, что слово как экспликатор символа в тексте совмещает и условное обозначение (графическая оформленность с помощью символов - букв), и, являясь компонентом языковой системы в целом, подвергается внутрисистемным воздействиям как со стороны других единиц языка, так и со стороны язы-

ковых подуровней. Специфической чертой функционирования лингвистического символа в художественном тексте является расширение и варьирование его значения за счёт окружающего контекста.
Обращённость к исследованию символа в художественном тексте связана с пониманием текста как культурной коммуникативной системы, которая благодаря образам, мотивам, символам, переходящим из эпохи к эпохе, от текста к тексту, накапливает и сохраняет огромный смысловой потенциал, необходимый для понимания как текста в целом, так и для трактовки его отдельных составляющих.
Однако один и тот же символ имеет разное, подчас противоположное, значение в идиостилях писателей и поэтов не только отдалённых друг от друга ^о временном плане, но и у тех, чьё творчество хронологически близко. Анализируя символ красота в творчестве классиков (Пушкина, Лермонтова, Тургенева, Толстого, Достоевского, Стендаля и др.) И. Анненский показал, что роднит всех этих художников слова интерес к самой идее красоты, но каждый из них воплощает её по - своему: для Пушкина

красота «что-то самодовлеющее и лучезарно - равнодушное к людям», для Толстого она определялась «в качестве хитрого врага» (Анненский 1979; 133, 135). И. Анненский рассматривает символ красота как традиционный, вызывающий интерес у писателей и поэтов во все времена. Существуют работы, посвящённые либо в целом символике одного поэта (Мурь-янов 1996), либо отдельным символам в творчестве или конкретном произведении (Магомедова 1990; Рахимова 1996; Самоделова 1992; Чагин-ская 1991).
Исследователь М.Ф. Мурьянов в работе «Из символов и аллегорий Пушкина» анализирует два типа символов: символы, которые выделяет сам поэт (таких случаев 20), и символы, выявляемые исследователем на основании интуиции. Никаких способов выявления второго типа символов

в данной работе не указано, не обозначены и критерии разграничения символа и смежных с ним явлений (например, аллегории).
Этим же недостатком отличаются и другие перечисленные выше работы. В них или приводятся отдельные особенности символа (на повторяемость символа обратила внимание исследователь Э.Г. Рахимова в статье, посвящённой символическому образу «голубой / огненно - красный цветок и лебедь» в калевалъском неоромантизме) (Рахимова 1996), или, чаще всего, выявляются источники возникновения символов в творчестве поэта. Такими источниками могут быть фольклорные тексты (см. работу Е.А. Самоделовой «Символика цвета у С.А. Есенина и свадебная поэзия Рязанщины») (Самоделова 1992), мифы и философские учения античных мыслителей (см. работу Д.М. Магомедовой «Символ «души» в «Тяжёлой лирике» В. Ходасевича» (Магомедова 1990); Е.А. Чагинская «Символика числа в лирике Федерико Гарсии Лорки» (Чагинская 1991)).
Особое место занимает исследование символа в текстах символистов. Многие из них в своих программных произведениях, посвящённых символизму как литературному течению, дали обоснование собственного понимания природы символа. Задача исследователя символистских текстов состоит в том, чтобы выстроить свою концепцию символа с учётом определения этого понятия автором. Э.Я. Кравченко, анализируя с лингвистической точки зрения символику ранних произведений А. Белого, опирается на понимание поэтом сущности символа с точки зрения его философской концепции. Исследователь отмечает, что для А. Белого характерно понимание символа как микрокосма, который является посредником между противоположностями - идеального и реального, вечного и временного, бесконечного и конечного, индивидуального и универсального, явления и сущности (Кравченко 1994; 5). С учётом представленной выше концепции А. Белого, исследователь выделяет следующие черты лингвистического символа: смысловая функция символов определяется актом семан-

- символ и сущность, где под сущностью понимается интегральный признак вещи, в слове - денотат как актуальный смысл контекста;
- символ и модель, т.е. образец, схема.
Обоснуем обращение к каждому из них.
Символ в тексте даётся нам через призму авторского сознания, т.е. уже отражённым и получившим словесное воплощение. Под «вещью» мы понимаем явление не только предметного, но и психического мира. Каждая вещь, способная быть выраженной словом, имеет в языке определённое лексическое значение, обладающее известной структурой. Для семно-го анализа наиболее значимым оказывается интегральный признак (сущность), позволяющий отнести вещь к тому или иному классу подобных; для контекстуального анализа - денотат, определяющий языковую валентность. Символ как знак представляет собой модель, наполнение которой определяется авторским и исследовательским замыслами.
Ещё один представитель философского направления - В.М.Розин считает, что определение символа невозможно без учёта двух его функций - быть знаком и вводить в психические реальности (курсив наш. - H.A.), выражая и актуализируя в них процесс взаимодействия событий этой реальности событиям, обозначаемым символом конкретной ситуации (Розин 2000; 75).
Знаковая природа символа лежит в основе логического подхода: «Символ - условный чувственно - воспринимаемый объект, письменный или звуковой знак, которым человек обозначает какое-либо понятие (идею, мысль), предмет, действие или событие» (Кондаков 1971; 467).
Культурологическое направление представлено, в первую очередь, именем Ю.М. Лотмана. По мнению исследователя, символ связан с памятью культуры, и целый ряд символических образов пронизывает по вертикали всю историю человечества или её большие пласты. Индивидуаль-