Социологическая информация в прессе : Специфика, формы представления и способы регулирования социологических материалов

• Автор: Зурабишвили, Тинатин Захарьевна
• Шифр специальности: 10.01.10
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 231 с.

Оглавление:

Введение
Глава I. ЖУРНАЛИСТИКА И СОЦИОЛОГИЯ: ОБЩЕЕ И
СПЕЦИФИЧЕСКОЕ
§1. Функции журналистики и специфика массовой информации
§2. Функции социологии и специфика социологической информации
§3. Сложность интеграции социологической информации в состав
массовой информации
Глава II. СОВРЕМЕННАЯ РОССИЙСКАЯ ПРАКТИКА
ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ В ПРЕССЕ
§1. Представление социологической информации в прессе (авторы
жанры, тематика, заголовки и другие характеристики)
§2. Эксперты о публикациях социологических данных в СМИ
Глава III. СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ПУБЛИКАЦИИ КАК ОБЪЕКТ
РЕГУЛИРОВАНИЯ
§1. Два возможных пути регулирования публикации социологической
информации в прессе
§2. Российские, зарубежные и международные документы
регулирующие освещение социологической информации в прессе
§3. Возможность применения конкретных норм регулирования
социологических публикаций
Заключение
Библиография
Приложения:
Приложение 1. Анкеты экспертного опроса
Приложение 1а. Анкета для журналистов
Приложение 16. Анкета для социологов
Приложение 2. Руководство ЕБОМАЛ по опросам общественного
мнения (перевод с английского)

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Характерной чертой российской журналистики последнего десятилетия стал интерес к общественному мнению, к тому, как население оценивало происходящие в стране перемены. За такой информацией журналисты стали часто обращаться к результатам социологических исследований. Наиболее интенсивное освещение в прессе получила эмпирическая социология, а именно — результаты опросов общественного мнения. Они представляли собой наиболее доступную и, как тогда представлялось, весьма точную, «научно обоснованную» информацию о состоянии общества. К тому же опросы отличались актуальным характером, кажущейся простотой, лаконичностью, легкостью при использовании в журналистских текстах.
В конце 80-х гг. журналисты воспринимали социологию как некое мудрое «зеркало», которое может дать ответ практически на все вопросы, но в которое до этого долго не давали смотреть советскому обществу; социологическая информация, воспринимаемая как научная (а следовательно — беспристрастная, точная, объективная), казалось, придавала публикациям СМИ больше убедительности.
Появившиеся в ходе перестройки специализированные социологические институты, изучающие общественное мнение, с готовностью снабжали СМИ своей информацией. Начало сотрудничества СМИ и социологических центров представлялось взаимовыгодным и потому многообещающим. Теоретически, у этого сотрудничества должны были быть хорошие перспективы. Ведь и журналистов, и социологов всегда интересовали процессы, актуальные для современного им общества. И те, и другие были одинаково заинтересованы в публикации результатов опросов общественного мнения: журналистам такая информация давала возможность не только получить знание о состоянии общества, но и лучше представить себе свою аудиторию и ее интересы, помогала поддерживать связь с ней и даже оставлять у читателей «чувство сопричастности», а социологи получали свободный и мощный канал для широкого распространения имеющейся у них социально значимой информации.
Проходя через руки журналистов, социологическая информация неизбежно подвергалась особого рода правке. Журналисты считали, что ее необходимо адаптировать для СМИ, делать не только понятной, но и более интересной для аудитории. Они относились к ней так же, как к любой другой «научной» информации, важной для аудитории, но непременно требующей вмешательства работников СМИ до своего появления на полосе или в эфире. Социологи, со своей стороны, полага-

ли, что полученные ими результаты требуют учета их специфики, вытекающей в основном из статистического характера социологических данных, а редактирование такой информации в прессе (особенно — без согласования с социологами) может приводить к ее искажению, тем более, что компетентность журналистов в вопросах социологии, как правило, оставляла желать лучшего. В этом противоречии подходов состояла основная проблема, связанная с качеством использования социологических данных в широкой печати. На отношения журналистов с социологами оказывали серьезное влияние два обстоятельства: во-первых, не имея длительного опыта проведения социологических исследований, молодая российская социология в первые годы своего развития не могла избежать ошибок. Тем не менее, она сразу же активно включилась в общественную жизнь, из-за чего допущенные в дальнейшем ошибки стали предметом широкого обсуждения, а порой и критики, причиной недоверия к социологии вообще. Во-вторых, в начале 90-х появились многочисленные социологические службы, часть которых видела в социологии лишь доходное занятие. Не обладая достаточной квалификацией, эти службы проводили исследования низкого качества, а на получаемые ими данные оказывала немалое влияние явная ангажированность исследователей. Тем не менее, их результаты публиковались наряду с достоверными данными авторитетных социологических институтов. Существенно различавшиеся цифры приводили в понятное замешательство и журналистов, и читателей.
Единственную возможность непосредственной проверки точности результатов, получаемых социологами, представляют собой всеобщие референдумы, выборы, переписи населения. В период напряженных избирательных кампаний 1993-го, а затем 1995-96 гг. социологические данные и составляемые на их основе рейтинги и прогнозы стали применяться в качестве своего рода оружия в острой политической борьбе. В связи с непродолжительностью практики проведения электоральных опросов в России результаты далеко не всех социологических замеров общественного мнения совпадали с реальными итогами выборов. Реакция журналистов и политиков на ошибки, допускаемые исследователями общественного мнения, зачастую была крайне резкой — вплоть до высказывания полного недоверия социологам и обвинений их в политической пристрастности. У последних были свои претензии к журналистам, в частности: недостаточное понимание природы социологической информации, вероятностного характера данных и, как следствие этого, их некорректное освещение, частое акцентирование внимания на незначительных различиях в результатах, «вырывание» данных из контекста, в конечном итоге — некачественное информирование аудитории.
Возникла очевидная необходимость максимально тесного сотрудничества

ее мнению, совершенно не участвует в процессе реформирования общества, несмотря на то, что потенциально именно она в состоянии помочь власти в выработке не имеющейся у нее последовательной социальной политики (в том числе — в области экономических преобразований), «соответствующей социокультурным характеристикам нашей страны и особенностям массового сознания ее граждан»1. Вместе с тем, нельзя не заметить, что для выполнения как минимум третьей функции — информирования и социального ориентирования общественности — ответственность с социологами должны делить на равных журналисты, так как только через СМИ, следовательно — только благодаря сотрудничеству с журналистами возможна реализация этой функции. По мнению большинства исследователей, вовсе не склонных избавлять от ответственности социологов, окончательная ответственность за качество публикации социологической информации в прессе лежит все же на сотрудниках редакции2, тем более, что на практике у социологов нет возможности проконтролировать окончательный вид готовящихся публикаций.
Так, Фонд защиты гласности в одном из своих докладов прямо назвал публикации результатов социологических исследований «манипуляцией электоратом» и пришел к выводу, что «СМИ оказались причастными к дезориентации избирателей, популяризируя невежественные, недобросовестные и явно заказанные результаты кое-как проведенных замеров общественного мнения, определения мнимых рейтингов политических лидеров и гадательных прогнозов итогов голосования»3. В конечном итоге такое отношение к опросам является демонстрацией неуважения к аудитории, «сохранения «патерналистской» установки на однонаправленное воспитательное воздействие на аудиторию»4.
Говоря о природе журналистики мы отмечали большое значение «посреднической» роли в работе журналистов, их активное участие в отборе и обработке любой информации. Нельзя не заметить, что для эффективного выполнения этой роли журналисты должны быть способны без искажений донести информацию до аудитории и дать ей грамотную оценку. А это возможно только при одном условии — понимании ими характера и смысла проходящей через них информации.
Так, в случае с социологической информацией, даже если журналисты отдают явное предпочтение только результатам эмпирических исследований, это не из-
1 Заславская Т.П. Социологический мониторинг экономических и социальных перемен в России // Экономические и социальные перемены. Мониторинг общественного мнения. 1993. № 1. С. 3.
2 Clemens J. Polls, Politics and Populism. Aldershot, Hants.: Gower, 1983. P. 107.
3 Результаты мониторинга нарушений, связанных с деятельностью СМИ в Российской Федерации в 1996 году. Аналитический доклад. М.: Фонд защиты гласности, 1997. С. 50.
4 Фомичева И.Д. Трибуна для общественного диалога // Журналистика и перестройка / Под ред. М.В.Шкондина — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1989