Литературно-критическая деятельность А. М. Скабичевского в "Отечественных записках" 1868 - 1884 годов

• Автор: Бергер, Наталья Владимировна
• Шифр специальности: 10.01.10
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Волгоград
• Количество страниц: 165 с.

Глава 1. Проблема народности и реализма
в критике А.М.Скабичевского
ЕЕ Категория народности и типология
литературы о народе
Е2. Проблема положительного героя и поиск «новых
типов»
ЕЗ. Проблема сознательной тенденциозности в интерпретации
А.М.Скабичевского
Глава 2. Теория рефлектирования впечатлений
и монструозности А.М.Скабичевского
2.Е «Технология» творческого акта в теоретико-литературной концепции
А.М.Скабичевского
2.2. Принципы реалистической типизации
и теория «монструозности»
2.3. А.М.Скабичевский о значении искусства в общественной
жизни
Заключение
Список использованной
литературы
Приложение. Библиография публикаций А.М.Скабичевского в «Отечественных записках»

Актуальность исследования
В некрологе народнического критика, определяя его место в истории отечественной литературы, журнал «Русское богатство» справедливо отмечал, “что историк русского просвещения скорее, чем современник, питающийся личными впечатлениями, найдет доброе слово признания для определения духовной личности и культурного значения А.М.Скабичевского” (20, 193). Имя Скабичевского, которое было у всех на слуху в 70-80-е годы XIX столетия, к концу этого века и к началу следующего начало покрываться корой забвения. Между тем - это одна из интереснейших фигур литературного движения второй половины прошлого века, активный сотрудник многих демократических изданий этой эпохи, и в первую очередь — «Отечественных записок» Некрасова и Салтыкова-Щедрина, связавший с ними свою судьбу от первого до последнего года существования журнала.
По словам А. Горнфельда, автора некролога в «Русском богатстве», когда заходит речь о значении народнического критика, «мы всегда имеем в виду Скабичевского в “Отечественных записках”. И это есть показатель той роли, которую играл в его творчестве боевой журнал семидесятых годов» (20, 191). В автобиографии, говоря о времени сотрудничества в некрасовском журнале, Скабичевский вспоминал: «В этот период я вполне определился как семидесятник, написал все, что вышло из-под моего пера лучшего... В дальнейшей моей деятельности я ни на шаг не продвинулся от того, чем я был в начале 80-х годов, так что если бы я умер в 1884 году, я имел бы право сказать при последнем издыхании: я все свое земное совершил» (77, 355). Кстати, весьма показателен тот факт, что, неоднократно приступая к написанию автобиографии, Скабичевский так и не смог продвинуться в своем повествовании дальше 1884 года - года закрытия “Отечественных записок”. Тем не менее, даже этот самый плодотворный период творчества критика в

науке изучен лишь фрагментарно и преимущественно в историко-литературном плане. Поэтому, даже если исходить из традиционных методов изучения критики, то есть «внимательно и подробно анализировать творчество отдельных представителей» (Е.Г.Елина) (30, 99), актуальность темы не вызывает сомнения не только для истории, но и для теории критики, так как до сих пор нет целостного представления о критическом методе Скабичевского. Необходимо учитывать обстоятельство, о котором говорит В.Н. Коновалов: «Критика 1870 — начала 1880-х годов была не только трибуной различных слоев общества, но интенсивно разрабатывала новые эстетические концепции, которые обосновывались в острых дискуссиях по теоретико-методологическим проблемам литературы и критики. Их анализ интересен в историко-литературном аспекте, но актуален и для более углубленного и объективного современного осмысления развития и содержания общественной и эстетической мысли прошлого “без лака и дегтя” (Б.Ф. Егоров), без конъюнктурного перекрашивания белого в черное и наоборот» (61, 4).
Между тем, проблема, лежащая в основе диссертационного исследования - пограничная, находящаяся на стыке истории русской критики и истории отечественной журналистики, с точки зрения которой она не менее актуальна, поскольку «критика теснейшим образом связана с периодической печатью, выражая, как правило, программные установки журнала или газеты и, в свою очередь, контекст печатного органа определял расстановку сил в литературной критике» (61, 17). Тот факт, что на протяжении почти двух десятилетий Скабичевский был постоянным сотрудником крупнейшего демократического журнала и играт не последнюю роль в формировании его литературной политики и направления, несомненно, должен быть подвергнут научному осмыслению, так как он проясняет не только позицию критика, но и позицию «Отечественных записок».
Вопросы функционирования критики в журнале являются весьма важными еще и потому, что отражают специфику взаимодействия редакции

В.Клюшникова, «Некуда» М.Стебницкова и «Бродящие силы» В.Авенариуса . Вторая статья целиком посвящена «Обрыву» И.Гончарова. В этих работах критик «Отечественных записок» пытается убедить читателей в том, что выведенные в анализируемых произведениях типы нового поколения - плод художественной фантазии их создателей и не имеют ничего общего с реальными его представителями. Поиск положительного героя здесь ведется Скабичевским как бы от противного: среда обитания его выбрана верно, но из-за отсутствия знаний о ней портрет героя получается не верным.
В статье «Русское недомыслие» сотрудник «Отечественных записок» анализирует причины антинигилистических настроений, считая, что романы этого направления «служат выражением невежества большинства нашего общества» (180, 10). Здесь мы видим свойственный Скабичевскому подход к анализу литературных явлений, истоки которых он ищет в уровне образованности и состоянии умственного развития общества. Антинигилизм он рассматривает не как сумму отдельных фактов, а как явление. Нигилизм же трактуется им как шаг вперед по сравнению с идеализмом, причем понятие идеала он считает свойственным не только идеализму, но и любому миросозерцанию: «Оно также присуще человеку..., как чувство голода или жажды» (180, 11). Более того, критик приходит к утверждению, что идеализм отрицает прекрасное, ибо «признает прекрасное только в идеале», тогда как противоположное мировоззрение говорит, «что воображение человека бессильно создать такие полные и совершенные типы прекрасного, которые на каждом шагу могут проявляться в жизни» (180, 13). Если применить придуманный Скабичевским «качественный масштаб» к анализу идеализма и нигилизма («реализма», «положительной философии» - по терминологии критика), то получается, что первый больше печется о количестве сил отдельной личности, второй - об их качестве, то есть о том, куда они направлены.
«Эпоху... которую мы переживаем, можно сравнить с эпохой renaissance