Проблемы культуры, цивилизации и язычества в художественном мире Ф. М. Достоевского

• Автор: Голова, Светлана Валентиновна
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 199 с.

СОДЕРЖАНИЕ:
Введение
Глава I Критерии дифференциации миров культуры, цивилизации и язычества в романах Достоевского "Идиот”, “Бесы”.
“Братья Карамазовы”
Глава II Фоновые структуры как средство дифференциации миров культуры, цивилизации и язычества в творчестве Достоевского (на примере творений свт. Григория Паламы
и прп. Иоанна Лествичника)
Глава III Отношение культуры, цивилизации и язычества к
историческому бытию народа и проблема Апокалипсиса в
художественном мире Достоевского
Глава IV Цивилизация и христианский мир в художественном
осмыслении Достоевского
Заключение. Выводы
Библиография

ВВЕДЕНИЕ
Основная проблема предлагаемой работы - культура, цивилизация и язычество, их реализация и творческое осмысление в художественном мире Достоевского. Эта проблема навеяна Достоевскому всей атмосферой и духом его эпохи, коренные противоречия которой (а именно их осмысляет Достоевский в терминах "культура", "цивилизация" и "язычество") уходят корнями в перемены, произошедшие с Россией в XVIII веке.
Выступив на международную арену, Россия, потрясенная европеизирующими реформами Петра и внутренними социальными проблемами, пришла к необходимости самопознания обновленного или просто измененного реформами духа, повзрослевшего в период бурных перемен. Россия должна была заново создать свою государственную идею, национальное Credo, которому подчинились бы социальные и духовные силы общества. Но единого идеала не получалось. Г.Флоровский полагал, что философская рефлексия русского духа зародилась в поэзии начала XIX века, черты философской системы она стала обретать позже. О судьбе России спорили славянофилы и западники, затем к ним присоединились почвенники, панслависты, и народники, и нигилисты и марксисты, так что концепция графа С.Уварова "Православие. Самодержавие. Народность”, созданная в тридцатые годы XIX века, не только не объединила различные слои общества, но скорее даже поссорила консервативные и демократиче- | скис силы.
Достоевского интересовало формирование национального идеала, который, по его мнению, не сформирован еще ни в России, ни в Европе (1), и "общественного быта нашего, который выработается лишь тогда, "когда высшие классы будут опираться не на одних только самих себя”, а и на народ" (11. с. 236). Интерес Достоевского к газетам, к текущему моменту, в которых сфокусировались все исторические и религиозно-
философские искания русского духа, соседствовал с интересом к духовному миру Европы, так что полюс Света и полюс Тьмы не являются простым воплощением антитезы Россия - Европа (или наоборот). Добро и зло вне-национально. О добре в статье "Два лагеря теоретиков" сказано: "Резких различий в народных задачах нет,” потому что в основе каждой народности лежит один общий человеческий идеал, только оттененный местными красками" (11, с. 236). О зле говорится в "Зимних заметках о летних впечатлениях". Здесь читаем об европейски образованной части россиян: "Мы только променяли одни предрассудки и мерзости на другие, еще большие предрассудки и мерзости"(4, с. 406), (т.е. променяли национальные предрассудки на европейские). Россия проснулась к самосознанию и ощутила свою противопоставленность Европе. Этот тип национальной рефлексии есть и у И.В.Киреевского. ("О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещения России"), и у других славянофилов, позже
Н.Я.Данилсвского ("Россия и Европа"), у Ф.И.Тютчева ("Россия и Германия"), у Г.П.Федотова ("Россия, Европа и мы"), отчасти у Н.А.Бердяева в работе "Судьба России", но у последнего противостояние Европе воспринимается как исторический факт, взятый в большом хронотопе, а не как животрепещущая проблема сего дня. Бердяев умеет даже полемические статьи писать из большого времени.
Сравним два высказывания:. "В продолжение этой книги мы постоянно проводим мысль, что Европа не только нечто нам чуждое, но даже враждебное: что ее интересы не только не могут быть нашими интересами, но в большинстве случаев прямо им противоположны." (2).
Второе: "Ныне германизм открыто идет войной на славянский мир... Германский мир чувствует женственность славянской расы и думает, что он должен владеть этой расой и ее землей... Война должна освободить нас, русских от рабского и подчиненного отношения к Германии."

данная работа далеко не исчерпывает всех возможностей и перспектив данного подхода.
Проблемы культуры, цивилизации и язычества в данной работе исследуются в основном на материале романа “Братья Карамазовы’', а также некоторых глав романов “Идиот”, “Бесы” и фрагментов из романа “Преступление и наказание”.
Первые две главы исследования посвящены выработке критериев дифференциации миров культуры, цивилизации и язычества. В них анализируются повторяющиеся мотивы и фоновые структуры (на примере “Лествицы" и творений свт. Гр. Палам ы), позволяющие выделить идеологические голоса культуры, цивилизации и язычества в художественном мире Достоевского.
В третьей главе рассматривается историософия и реализация исторической проблематики в рамках этих систем. Своеобразие этой главы состоит в том, что описание полифонического мира романов Достоевского впервые преодолевает искушение видеть в романе развитие какой-либо одной центральной идеи или главного образа, которые сопровождаются голосами-двойниками, обычно редуцирующими внутренние противоречия центральной идеи или образа, и гол осами-антиподами. Данная работа опровергает обычный взгляд на систему самодовлеющих голосов в романах Достоевского, голосов, не соотнесенных с идеологической сверхзадачей произведения. В этом исследовании структурное описание самодостаточных типов голосов романа обретает свой идеологический центр в системе голосов представителей культуры.
Новизна подхода, использованного в четвертой главе, состоит в том, что впервые делается попытка проанализировать взаимодействие систем ценностей культуры и цивилизации, которое не исчерпывается отношениями противостояния и гравестирования. Показывается, что цивилизация способна выражать себя языком, выработанным культурой. В этой же главе анализируется типология представителей культуры.