Праведность и праведники в творчестве Н. С. Лескова 1870-х годов

• Автор: Косых, Галина Алексеевна
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Волгоград
• Количество страниц: 224 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА ПЕРВАЯ.
«ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ПРОПОВЕДЬ» Н.С. ЛЕСКОВА
60-70-х ГОДОВ
РАЗДЕЛ 1. Н.С. ЛЕСКОВ И ЕГО ОБЩЕСТВЕННО-ЭСТЕТИЧЕСКАЯ ПОЗИЦИЯ В ОЦЕНКЕ ЛИТЕРАТУРНОЙ КРИТИКИ XIX ВЕКА
РАЗДЕЛ 2. ИЗОБРАЖЕНИЕ Н.С.ЛЕСКОВЫМ ПРАВЕДНИЧЕСКГО ХАРАКТЕРА В 60-70-е ГОДЫ
РАЗДЕЛ 3. КОНЦЕПЦИЯ ПРАВЕДНОСТИ ЛЕСКОВА
60-70-х ГОДОВ
ГЛАВА ВТОРАЯ.
«ОЧАРОВАННЫЙ СТРАННИК» И КОНЦЕПЦИЯ
ПРАВЕДНОСТИ 70-х ГОДОВ
РАЗДЕЛ 1. «ОЧАРОВАННЫЙ СТРАННИК» В СИСТЕМЕ ЛАДОЖСКОГО ОБЛАСТНОГО ЦИКЛА
РАЗДЕЛ 2. «ОЧАРОВАННЫЙ СТРАННИК». ЖАНРОВОСТИЛЕВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ, ИДЕЙНО-КОМПОЗИЦИОННОЕ СВОЕОБРАЗИЕ
2.1. История в&звания повествования об о.Измаиле
2.2. Сюжетно-композиционная структура «Телемака» Ф. Фенелона и «Очарованного странника»
2.3. Принципы жанрообразования «Очарованного странника»
2.4. Причина изменения заглавия произведения
2.5. «Спасенный путь» о.Измаила и «укрощенные» «воители»,
«блудницы и мытари» в изображении Лескова 70-х годов
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
«Душевное состояние мое самое мучительное...печатать мне негде, на горизонте литературном я не вижу ничего, кроме партийной, или, лучше сказать, направленской лжи, которую я понял и служить ей не могу. Вот и все! Что же впереди?..Неужто уже конец?!» (Х,с.397)!, - вопрошает Н.С.Лесков в 1875г. Уже были напечатаны «Соборяне», «Очарованный странник», «Запечатленный ангел», «Детские годы...», «Захудалый род», а осознание «глупости своего положения на родине» томило и мучило. «Томление духа» проистекало из-за «отсутствия хоть сколько нибудь понимающего критика», из-за «криков разных газетных бумагомарателей, сбивающих с толку [кри] публику, далеко еще не привыкшую иметь собственное мнение» (Писемский А.Ф.,1936,с.244).
Тягостное состояние «замалчивания» длилось до конца дней Лескова. За год до своей смерти в 1894г. писатель с горечью обобщал: «...мне стало и больно и смешно: раз во всю мою рабочую жизнь (за 35 лет) один только истинно умный, честный и мужественный человек (М.О.Меньшиков, автор статьи «Художественная проповедь». - Г.К.) захотел и решился говорить обо мне без «картавки», и тут надо было, чтобы у него «рука развелась»!..» (XI,с.574). Из слов Лескова становится понятным, что «понимающему критику», помимо «искренности», «честности», «ума», необходимо сочетать в своем характере «отвагу» и «смелость», что он не должен быть «критиком одного журнала», представителем одного направления, когда «всюду только и читаешь или голословную брань, когда вы не из наших, или пристрастную похвалу, если Вы наш» (Писемский А.Ф.,1936,с.244-245).
Незначительное оживление интереса к творчеству Лескова приходится на 20-е гг. нашего века, однако, по сравнению с исследованиями, посвященными другим писателям второй половины Х1Хв., оно невелико. И только с 70-х гг. творческое наследие Лескова все более привлекает к себе внимание ученых
1 Ссылки на произв. Н.С. Лескова даются по изданию: Н.С. Лесков. Собр. соч.: В Хіт. М.. 1956-1958 (тома обо-значаются римскими цифрами, страницы - арабскими) Произведения, не вошедшие в это собрание сочинений, цитируются по другим изданиям, указанным в списке использованной литературы.

считая значительного числа статей, в этот период выходит ряд обстоятельных монографических исследований (В.Ю.Троицкий, И.В.Столярова, И.П. Видуэц-кая, Н. McLean, В. Zelinsky и др.). В настоящее время активизируется процесс литературоведческого изучения наследия писателя. И все же необходимо констатировать, что творчество Лескова, являющееся объектом нашего исследования, в значительной мере до сих пор остается малоизученным.
Причиной недостаточной «популярности» является закрепившаяся за ним печальная известность как автора антинигилистических произведений. Несмотря на наличие в «клеветнических» романах «положительных» нигилистов, его длительное время безоговорочно относили к разряду махровых реакционеров. Большинство критиков исходили из оценок «реальной критики», совершенно не принимавшей в расчет позитивную программу Лескова. Такой взгляд определил две тенденции, различные, но восходящие к одной основе: 1) разномыслие писателя с «нетерпеливцами» рассматривалось во всей остроте, иногда даже преувеличивалось. В результате делался вывод об односторонней неправоте, консервативности и даже реакционности Лескова (критика прошлого века, многие современные работы до 70-х гг.); 2) противоречия в большей или в меньшей степени затушевывались и сглаживались. Вторая тенденция отчетливо проявилась в исследованиях сравнительно недавнего времени.
И в тех и других работах внимание сосредотачивалось на общественно-политических взглядах писателя, и если затрагивались те или иные произведения, то в большей мере либо для констатации «политической неграмотности», консервативности взглядов, либо для доказательства существования некоего «природного демократизма». Изучение доминанты лесковского творчества -изображение «святых и праведников» - еще не было предметом специального исследования. Этим объясняется ситуация, когда, несмотря на признание первостепенной значимости лесковских праведников, до сих пор не дано содержательного наполнения понятиям «праведник», «праведность», не разведены хронологически этапы в эволюции лесковского праведнического характера, не прослежена взаимосвязь между разновременной праведнической характероло-

ха. При этом двусмысленность в поведении Лескова принимала иногда довольно широкие размеры» (Волынский А.Л.,1901,с.222); «чувствуется какая-то внутренняя недоговоренность, какой-то внутренний скептицизм. И такая двойственность есть основная черта всей второй половины литературной деятельности Лескова. Она была ему присуща и в начале его писательства: злой и трезвый ум, чуждый мистицизма и экстаза, при всей страстности и порывистости его натуры никогда не давал ему увлечься всецело и показывал ему недочеты во всем» (Венгеров С.А.,1896,т.ХУШ,с.150).
Этими положениями ограничивается осмысление критикой общественнолитературной позиции Лескова. Как видим, все авторы сводят понимание идейно-эстетических взглядов писателя на личностный уровень, обвиняя его в «необразованности», «озлобленности» даже зависти и проч. Невольно приходится согласиться с Р.ИСементковским, что «русская литературная критика...не задавалась целью понять...автора: к нему прикладывали лишь мерку собственных воззрений те или другие критики, и так как Лесков...под эту мерку не подходил, то оценка его не могла быть ни справедливою, ни убедительною». В силу этого в критической мысли второй половины Х1Хв. мы не найдем анализа художественной позиции автора, творческой установки, объективной характерологии лесковских героев и проч. Перед нами наряду с «ущербной» позицией Лескова констатация факта: «Эти произведения (все произведения 60-х годов! -Г.К.) были тяжким грехом Лескова против общественности и свидетельствовали о полной его растерянности и неумении разобраться в фактах...Эти груботенденциозные произведения, в которых не было знания и понимания новой среды и новых идеалов, носили слишком обывательский характер...должны быть отброшены и забыты, как явно и грубо тенденциозные, ошибочные, как нехудожественные произведения; они как черные кляксы, затемнили, заслонили то ценное и важное, что останется в истории литературы» (В.Львов-Рогаче-вский, 1913,т.27, с.483).
Мы считаем, что неправомерно личные качества писателя переносить на характер его литературной деятельности. «Черный фрак русского литератора»