И. Я. Порфирьев как исследователь русской литературы

• Автор: Макарова, Надежда Игоревна
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Казань
• Количество страниц: 182 с.

Содержание.
Введение
Глава I. И.Я. Порфирьев: творческий путь ученого и основные проблемы литературоведения XIX века
1.1. Основные этапы жизни и деятельности И.Я. Порфирь-ева
1.2. История литературы как наука в осмыслении И.Я. Порфирьева
Глава II. Древнерусская литература в оценке И.Я. Порфирь-

2.1. Проблематика статей И.Я. Порфирьева 1850-х - 60-х гг.: На подступах к созданию «Истории русской словесности»
2.2. Периодизация древнерусской литературы в «Истории русской словесности»
2.3. Русское устное народное творчество в оценке И.Я. Порфирьева
2.4. Феномен переводной литературы в работах И.Я. Порфирьева
2.5. Творчество Максима Грека в «Истории русской словесности»
Глава III. Литература Нового Времени в «Истории русской словесности»
3.1. Основные тенденции развития литературы 1710-х -80-х годов
3.2. Литература конца XVIII - начала XIX века в «Истории русской словесности»
Заключение
Примечания
Библиография

Введение.
На пороге третьего тысячелетия наука вообще и литературоведческая наука в частности все больше отходит от накопления и оценки конкретных фактов к их систематизации, стремясь таким образом подвести своеобразные итоги и на основе осмысления сложившегося опыта наметить дальнейшие пути развития.
Подтверждением этому служат многочисленные переиздания классических литературоведческих работ1, активная публикация методологических статей2 и вновь написанных историй литературы3 и исследования целых институтов, как, например, проект многотомной коллективной монографии в ИМЛИ по древнерусской литературе, в основе которой лежит принцип систематизации литературных сюжетов, мотивов, образов4, дискуссии по основополагающим проблемам литературоведения5. Показательным в этом отношении представляется заочный круглый стол, организованный в 1996-98 гг. журналом «Вопросы литературы» - «Каким должен быть курс истории литературы?»6, в котором приняли участие историки литературы и преподаватели различных городов России.
Были рассмотрены основные проблемы истории литературы как науки: понятие истории литературы, ее структура, периодизация (В.Н. Топоров, Г. Белая)7, объем, вопрос о «литературных рядах» (С.И. Кор-милов)8, методе (А. Бочаров, И. Кондаков)9, терминологическом аппарате (В. Толмачев)10 и т.д. Была также выявлена основная тенденция развития науки конца XX века - ее стремление к «здоровому эклектизму» (Ю. Манн, С. Кормилов, А. Янушкевич)11, при котором наряду с плюрализмом мнений, концепций, методов различных школ и направлений, должен утвердиться синтез на всех уровнях - методологическом, структурном, философско-мировоззренческом. Как отметил в

статье «Жажда синтеза...» А. Янушкевич, в таком варианте будет учтен опыт всех поколений филологов XIX и XX веков, «достижения одних из которых были забыты, другие подавлялись и истреблялись, третьи недопонимались, четвертые искажались»12.
Для нас важно, что в науке второй половины XIX века наблюдалось сходное стремление обобщить и систематизировать изученный материал, что стало причиной выхода в свет многочисленных обобщающих работ, охвативших всю отечественную литературу, либо ее большие периоды (например, истории литературы А.Д. Галахова, И.Я. Порфирьева, А.Н. Пыпина, курсы лекций М.И. Сухомлинова, A.C. Архангельского), а также специальных статей по основным вопросам истории литературы (А.Н. Веселовский, Н.И. Дашкевич, Н.И. Кареев, В.В. Сиповский и др.)
В связи с этим особенно важным представляется изучение наследия академических школ отечественного литературоведения XIX века, что уже осуществляется в современной науке. В последние десятилетия в ряде фундаментальных исследований («Академические школы в русском литературоведении», «Возникновение русской науки о литературе», «Русская наука о литературе в конце XIX - начале XX века» и др.13) были рассмотрены концепции академических школ и труды некоторых их представителей.
Тем не менее, работы многих ученых, и в том числе - литературоведа, профессора Казанской духовной академии, члена-корреспондента Императорской академии наук И.Я. Порфирьева (1823-1890), еще не получили надлежащего осмысления, хотя необходимость этого осознавалась уже столетие назад. Так, в статье о творчестве A.A. Потебни и И.Я. Порфирьева историк литературы П. Владимиров писал: «Немногим выпадает на долю быть таким светочем... Вот почему нельзя не повторить пожелания подробного изучения творче-

проведена Порфнрьевым более четко. Понятие «словесности» в широком смысле слова - одно из основополагающих во всем научном наследии Порфирьева, поэтому в своем главном капитальном труде «История русской словесности» во всех изданиях присутствует ее определение. При этом, начиная с первого издания (1870), содержание термина практически не изменяется, что подтверждает существование теоретической концепции литературы уже во время работы ученого над курсом лекций и подготовки их к печати.
Во введении к «Истории русской словесности» Порфирьев пишет: «Словесностью вообще обыкновенно называют всю совокупность умственных произведений народа, выраженных в слове...»73 Такое определение служит продолжением традиции С.П. Шевырева, который, в свою очередь, указывал: «Слово «словесность» мы употребляем только в двух значениях: или в смысле совокупности произведений слова

человеческого или в смысле науки об этих произведениях»
В этом определении литература внешне предстает как сумма всех словесных произведений, но в нем уже заложена глубокая философская основа. Поэтому И.Я. Порфирьев считает необходимым дать ему философское обоснование, где уточняет, что основание слова «заключается в разуме и есть не что иное, как внешнее выражение мысли, ее оболочка»75, т.е. разум хотя и не является единственным источником слова, есть сила, оформляющая его.
Приводя как иллюстрацию связи слова с мыслью греческое слово л,оуо<;, которое значит и «слово», и «разум», ученый не только опирается на своих предшественников (Шевырева и др.). Мы прослеживаем здесь своеобразное продолжение древней традиции понимания Логоса как творящего Божественного Разума, восходящей еще к философии античного неоплатонизма (Плотин, Порфирий, Прокл) и патристики (Дионисий Ареопагит, св. Иоанн Дамаскин)76. Глубокое знакомство со