Принцип конкретности как методологическое основание социальной антропологии

• Автор: Матушкин, Алексей Владимирович
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1998
• Место защиты: Волгоград
• Количество страниц: 157 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
I АНТРОПОЛОГИЗМ В СОЦИАЛЬНОМ ЗНАНИИ: ПРИНЦИПЫ И ОСНОВАНИЯ
1.1 .Принцип конкретности в истории социально-философской мысли
1.2. Социальная антропология: диалектика конкретного и всеобщего
И. ПРИНЦИП КОНКРЕТНОСТИ И АНТРОПОЛОГИЧЕСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ СОЦИАЛЬНОГО БЫТИЯ
2.1. Общество как социальная реальность и предмет познания
2.2.Теория культурно-исторических типов как выражение принципа конкретности
2.3. Личность как интегративный фактор в социальной антропологии
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования обусловливается масштабом перемен, которые происходят в глобальных механизмах социальной саморегуляции, характере и формах социальной деятельности человека. В области социальной философии эти процессы отражаются в переходе от позитивистской спекулятивной рационализации социальных отношений к постановке в центр анализа человека и его насущных проблем, в смещении акцентов с социального на индивидуальное.
Антропологическое направление в философии, явившееся вполне закономерной реакцией на изменение социокультурной ситуации, характеризуется, однако, недостаточным вниманием к социальным аспектам человеческого существования, что порой давало повод для критики антропологизма как проявления индивидуалистического мировосприятия.
Становление социальной антропологии изначально было связано с необходимостью преодоления односторонностей как спекулятивного социологизма, так и надличностного антропологизма. В последнее время в отечественной литературе утвердилось представление о том, что социальная антропология представляет собой предметную область социально-философского знания, ориентированную на изучение внутреннего духовного мира человека с позиций его утверждения в социальной реальности, соотносительности субъективных и объективных факторов социального бытия.
Дальнейшее развитие социальной антропологии потребовало углубления ее методологической базы. Эту функцию в западной философии претендует выполнять, прежде всего, постмодернизм (Ж. Бодрийяр, Ж. Деррида, Ж. Делез, Ф. Джеймсон и др.). Однако свойственная этому те-

чению деконструктивистская трактовка человеческой индивидуальности привела к тому, что реальная целостность человека и человеческой личности в итоге осталась вне поля осмысления.
Современная отечественная социально-философская мысль вплотную подошла к осуществлению синтеза личностного подхода к социальному бытию и пониманию человека как подлинной цели и предмета философии. Человек в социальной антропологии рассматривается не просто как предмет философской рефлексии, а именно как уникальный над-природный феномен. Выдвижение этого принципа антропологической основополагательности явилось тем философско-методологическим стержнем, который связал социальную антропологию с антропологией общефилософской. Понимание человека под углом зрения его социальных ролевых функций и социальных воздействий на сущность человека делает социальную антропологию актуальным направлением социальнофилософского знания.
Однако утверждение в социальном знании антропологических принципов требует также дополнения научно-рационального подхода к исследованию общества ценностно-нормативными аспектами.
В отечественном социально-философском знании до настоящего времени этот комплекс проблем методологического характера остается во многом не разработанным. Еще невелик вес исследований, посвященных онтологии социального субъекта и личности, методологии познания целей, ценностей и идеалов.
Степень разработанности проблемы.
Так как гносеолого-методологическим выражением принципа конкретности является диалектика, а сам принцип в онтологическом аспекте выражает актуальную бесконечность бытия, то наибольший интерес для нас могут представлять именно те типы философии, которые имеют универсально-диалектический характер. Проблема конкретности, таким

мую здесь абстрактной. И, так как подлинным предметом познания может быть только реальность, то отсюда возникает противоречие “реальной абстракции”.
Данное противоречие в пределах научной рациональности, как правило, не осознается, так как требует общефилософского осмысления самого рационализма. Неспособность объяснения конкретноиндивидуальной фактичности связана здесь, во-первых, с отсутствием к ней реального интереса и, во-вторых, с убежденностью в невозможности включения индивидуального в какую-либо систему. Если для научной рациональности существование всеобщей закономерности является предельно очевидным фактом, выражающимся в категории абстрактно-всеобщего, то индивидуальность понимается как нечто не имеющего своего принципа всеобщности и тем самым выпадающая из системного познания. Для научной рациональности нет категории “конкретно-всеобщее”.
Очевидно, что конкретно-индивидуальный факт может выступать в качестве предмета системного социального познания только в случае реального существования всеобщей конкретности, являющейся таким же интуитивно воспринимаемым принципом, как закономерность. Очевидно также, что сама методология познания социальных фактов в аспекте конкретности должна основываться на этой интуиции всеобщеиндивидуального, отличающейся от интуиции предметности и закономерности. Отсюда возникает необходимость определения характера этой интуиции и основных методов, основанного на ней системного познания конкретности. В этих целях, прежде всего, требуется сделать общефилософский анализ категорий “абстрактное” и “конкретное”.
Как правило, категория “конкретность” понимается как гносеологический коррелят реальности, и, соответственно, всякое познание ориентированно на конкретность, как на предельную реальность и пре-