Философские воззрения А. В. Луначарского : Истоки и эволюция

• Автор: Франц, Светлана Викторовна
• Шифр специальности: 09.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1998
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 196 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1. Формирование философских взглядов А. В. Луначарского
§ 1. Рождение новой философии: эмпириокритицизм Э
и Р. Авенариуса, А. Луначарского и А. Богданова
§ 2. Эмпириокритицизм и марксизм
§ 3. Эмпириокритицизм и идеализм
Глава 2. Основные аспекты философской концепции А.В .Луначарского
§ 1. Социализм и религия
§ 2. Философская антропология A.B. Луначарского
§ 3. Онтология А. В. Луначарского
§ 4. Аксиология А. В. Луначарского " '*
§ 5. Теория социального строительства
Заключение
Библиография

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования
Каждое столетие давало новое определение философии или конкретизировало старое, приводило его в соответствие с накопленным опытом, полученными знаниями... Каждая эпоха и каждый мыслитель вносили что-то новое в понимание философии, но всякий раз они претендовали на законченность, объективность и истинность данного ими определения. Подобная ситуация сложилась и на рубеже XIX и XX веков. Философия под натиском бурного развития естественных и точных наук начала пересматривать свои основания. Рефлексия по-прежнему проходила в двух направлениях: материалистическом и идеалистическом, в категориях, им присущих1. В конце концов победил материализм, а наука взяла реванш над философией. Последняя же превратилась в служанку первой, стала «прикладной» её отраслью, ориентирующейся на непосредственные факты, их научное обоснование и опытное подтверждение. Несмотря на обилие возможных способов самовыражения, философия определила в качестве приоритетного для себя - позитивизм (особенно на Западе), ибо позитивное знание вместо сведения всего разнообразия вещей к одному абсолютному принципу, Богу или природе, стремилось к достижению субъективного единства метода (а не принципа) и опиралось исключительно на факты и точно определённые законы.
Философия, в соответствии с таким подходом, рассматривалась как «система позитивных научных знаний, основывающаяся на математике и увенчиваемая социологией»2. Таким образом, закон и факт стали краеугольными камнями по-новому интерпретируемой материалистической философии. Сам же позитивизм, обогащенный к началу XX столетия данными психологии, биологии, физики, математики, социологии, предстал в махистском обличии.
1 Достаточно убедиться в этом, просмотрев оглавления российских общественно-политических журналов за 1890 год («Образование», «Русская мысль», «Вопросы философии и психологии»),
2 Блонский П. П. Современная философия. Пг., 1918. С.2.
К концу XIX - началу XX в. аналогичный процесс самопомознания и самосознания происходил и в русской философской мысли, о чем свидетельствует обилие форм ее проявления: школ, течений, идей, персоналий. Здесь и неославянофилы (С. Аскольдов, В.Зеньковский и др.), и ориентированные на западный стиль мышления философы (неокантианцы А. Введений, И. Лапшин; неопозитивисты П. Юшкевич, В. Лесевич, В. Базаров, А. Богданов, А. Луначарский и др.), и идеалисты (С. Булгаков, П. Струве, С. Франк и др.), и религиозные экзистенциалисты (А. Шестов, Н. Бердяев), и интуитивисты (Н. Лосский, А. Лосев, Д. Болдырев и др.), и символисты (П. Флоренский, В. Розанов и др.), и материалисты (А. Деборин, И. Луппол, Б. Быховский, Д. Рязанов и др.), и метафизики (Б. Чичерин, Б. Бакунин, Н. Грот и др.), и марксисты (Г. Плеханов, Н. Бухарин, Л. Аксельрод, В. Ленин), и т.д. И все-таки, какой бы мозаичной ни казалась отечественная философия конца XIX - начала XX в., процессы, происходящие в ней, соответствовали как духу времени, так и духу извечной борьбы между материализмом и идеализмом. «Наше время должно определить двумя противоположными чертами - это время самого крайнего материализма и вместе с тем самых страстных идеальных прорывов духа. Мы присутствуем при великой, многозначительной борьбе двух взглядов на жизнь, двух диаметрально противоположных миросозерцаний. Последние требования религиозного чувства сталкиваются с последними выводами опытных знаний», - так охарактеризовал в конце XIX в. Д. С. Мережковский состояние умов в России1 . Дух опытных знаний, более свойственный западной философии, постепенно перекочевал в русскую и уничтожил ее национальное своеобразие (проявлявшееся, в частности, и в многообразии форм самовыражения). Кризис отечественной философской мысли выражался еще и в том, что она стала заменяться религией или наукой, поэзией или публицистикой. Происходило это отчасти и по вине «всепроникающей и регламентирующей марксистской идеологии». Русская философия, «испытав
1 Мережковский Д. С. О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы // Русская литература XX в. Дооктябрьский период: Хрестоматия. М., 1987. С.364.

как нахождение закономерностей, установление научных законов (закон, говорится в «Критике чистого опыта», - «точное описание фактов»), которое «формально родственно поискам единоспасающей, искупляющей, вечной истины», а в идеале представляет собой «строгую взаимоопределенность всех ... сторон» природы1 , устраняет из философской системы понятие причинности (на что неоднократно указывал Луначарский). Таким образом, эмпириокритицизм, согласно взглядам Луначарского, это не эллиптическая теория, а стройное, монистическое мировоззрение, подчиняющееся своим законам. Но следование законам, сведение частных к более общим и в итоге поиски единого, всеобщего закона, который «при растущем обилии и разнообразии материала всё более его ионизирует»2 , формально напоминает, замечают оппоненты эмпириокритицизма, поиски вечной истины, устанавливающей пределы всякому познанию, а значит, и жизни.
На деле же эмпириокритицизм - это не агностицизм, утверждал Луначарский, «поскольку вселенная сама бесконечна... в ней постоянно развиваются новые формы...<поэтому> она постоянно будет ставить познанию новые и новые задачи»3 . Выявив это, Луначарский расширил понимание Авенариусом принципа развития, ибо последний видел в нём лишь постепенное, всё более точное приспособление системы С к среде, причем все элементы среды, все комбинации их отражаются в мозгу как комоменты (т. е. покрытия временного перерасхода жизнеразности - С.Ф.), как акты планомерной гармонической жизни мозга»4 . Таким образом, Луначарский процесс развития вывел из-под зависимости сознания и возвел его в ранг жизненной закономерности (а не причины и следствия).
Процесс познания Луначарский также трактовал несколько иначе, чем Авенариус, который ставил его в зависимость от «внутренних условий, от строения самого индивида»5 и, по сути, сводил к «теории положительной жизнеразности», т.е. к устранению перерасхода энергии в нервной системе человека и установлению в
1 Луначарский А. В. Критика чистого опыта. С.122.
2 Там же. С. 127.
3 Там же. С. 124.
4 Там же. С. 123.
5 Там же. С.26.