Экзистенциальные основания техники

• Автор: Антонов, Владимир Юрьевич
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1998
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 165 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1 . ПРОБЛЕМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ТЕХНИКИ
1.1. Понятие техники: техника как совокупность артефактов
1.2. Инструментальное определение техники. Проблема расширения понятия техники
1.3. Техника как часть культуры
1.4. Техника как универсальная направленность
1.5. Сопоставление языка и техники
1.6. Онтологическое определение техники

ГЛАВА 2. Происхождение техники: биологические, АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЕ И КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ
2.1. Видовая и личностная техника. Язык как основная характеристика человеческой техники
2.2. Техника и игра
2.3. Техника и ритуал
2.4. Континуум культуры

ГЛАВА 3. ПРОИСХОЖДЕНИЕ техники:
ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНАЯ СИТУАЦИЯ
3.1. Сущность человека: трансформация инстинктов
3.2. Сущность человека: проблема сознания
3.3. Техника и страх
3.4. Техника и любовь
3.5. Техника и власть
3.6. Единство фундаментальных ощущений в процессе становления техники. Экзистенциальное пространство техники.

ГЛАВА 4. Положение человека в структуре бытия. Экзистенциальная онтология техники
4.1. От экзистенциальных чувств к экзистенциальной онтологии
4.2. Вопрос о сущности человека как вопрос онтологии. Многосоставность человеческого бытия
4.3. Экзистенциальная субстанция
4.4. Динамика человеческой сущности в онтологическом пространстве. Становление бытия и расширение экзистенции.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА
ВВЕДЕНИЕ
1. Актуальность проблемы исследования. Предлагаемая работа посвящена исследованию иррациональных оснований рациональной деятельности, наиболее ярко проявляющейся в технике,1 выявлению существенно человеческого содержания феномена техники и определению онтологического статуса техники. Актуальность разрабатываемых проблем заключается в резком обострении ситуации, в которой человечество оказалось на рубеже тысячелетий. Эта ситуация непосредственно связана с кризисными явлениями почти во всех сферах его существования - от производства и экологии до сферы духовной культуры.
Как правило, большинство современных проблем человека и человечества так или иначе связываются с техникой. На долю техники выпадает значительная часть обвинений в создании различных кризисных ситуаций1. Отмечается, что именно техника делает нашу жизнь такой, какая она есть. С прогрессом в области технического производства в начале индустриального века связывались надежды на повышение благосостояния, достижение материального изобилия и “наибольшего счастья для наибольшего числа людей”, на обретение человеком неограниченной свободы и всемогущества. Анализ современной ситуации дает основания заключить, что надежды на безграничный прогресс техники во многом не оправдались2. На пороге XXI века человечество оказалось в кризисной ситуации, столкнулось со множеством проблем, от разрешения которых зависит само существование человека.
Особый, хотя и запоздалый, интерес к философским проблемам техники объясняется целым рядом социально и психологически обусловленных причин. Приведем здесь только некоторые из них:
1) глобальный и даже космический характер распространения разнообразных технических устройств и систем, что заставляет говорить о возникновении "техносреды”, “техносферы”, “технической реальности”, о некоторой “надприродности” и “противоприродности” техники;
2) все большее проникновение техники в жизнь современного человека, технизация его жизни, когда преобладающим становится технические приемы и способы жизни, что вызывает опасение за потерю человеком своих сущностных характеристик, своего традиционного облика. Это заставляет говорить о патологической зависимости человека от техники, об угрозе антропологической катастрофы;
1 В качестве примера обвинения в адрес техники приведем высказывание Г. Зиммеля: “Огромный, интенсивный и экстенсивный, рост нашей техники, которая не есть только техника в материальной области, втягивает нас в сеть средств и средств этих средств, которая все больше отдаляет нас от наших подлинных конечных целей.” (Зиммель Г. Кризис культуры // Зиммель Г. Избранное. Т.1. Философия культуры. - М.: Юрист, 1996.
С.490.). Неправомерность данного утверждения можно выявить, уяснив простое положение, что для достижения любой цепи кроме техники у нас нет ничего более подходящего (См.: инструментальное определение техники в п. 1.3. настоящей работы).

щая направленность оказывается растворенной, пусть в качестве потенции, даже в самой природе, если понимать природу в античном смысле как natura naturans. В этом смысле эволюционный процесс можно назвать техникой самой природы, действующей методом проб и ошибок, и восходящий к цели создания сверхприспособ-ленного существа.
Ф. Рапп в своей обзорной статье выделяет два способа определения и, соответственно, две сложившиеся традиции в философском определении техники: "Среди различных формулировок можно выделить два основных типа определения: узкое и широкое. Взятая в узком смысле, техника заключает в себе конкретные материальные артефакты, создаваемые и используемые методами инженерной деятельности. В более широком определении техника не ограничивается сферой инженерной деятельности, но распространяется на любого рода эффективную методологическую деятельность. Так Эллюль свое основное понятие техники определяет как "совокупность рационально выработанных методов, обладающих безусловной эффективностью (для данной ступени развития) в любой области человеческой деятельности"33.
Ф. Рапп уходит от этих “крайних” точек зрения, хотя и говорит о том, что "задача как раз и состоит в том, чтобы сделать очевидной взаимозависимость между узким и широким, социальным, аспектами техники в четких терминах", дискутирует с Эллюлем и, по всей видимости, является противником широкого толкования техники: "Однако правильное и точное понимание социально-политического значения техники не может быть достигнуто автоматически с помощью условного определения чрезмерно широкой интуитивной суперкатегории технической "тотальности", введенной Эллюлем. Таким образом, необходимо, пожалуй, придерживаться более узкого и более точного определения, используемого большинством ученых, которое к тому же гораздо ближе к общепринятому значению "техники", - пишет Рапп.
Таким образом, проблема “точного” определения техники заключается в том, что за “точность” и “бесконфликтность” (использование большинством ученых и близость к общепринятому значению) определения приходится расплачиваться его “узостью". Вместе с тем “широкое” определение техники “расплывается” на все (перечисленные ранее) сферы действительности и тогда становится трудно отличить технику от не-техники.
Как уже было отмечено, в “точном” (и “узком”) определении техника понимается как нечто искусственное, произведенное человеком, как совокупность артефактов, создаваемых методами инженерной деятельности. Такое определение техники близко к ее пониманию только как орудий труда или средств производства, а также как совокупного произведенного продукта. При таком понимании техника - это разного рода машины, предметы и, отчасти, результаты труда, т.е. материальный