Познавательные модели и их альтернативность в исторической науке

• Автор: Попов, Денис Александрович
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1998
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 124 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТЕРМИНА "МОДЕЛЬ" В НАУЧНОМ ИССЛЕДОВАНИИ
§ 1. Модели и моделирование в деятельности человека
§ 2. Познавательные модели как инвариантные структуры познания
ГЛАВА II. ПОЗНАВАТЕЛЬНЫЕ МОДЕЛИ И ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА
§ 1. Специфика познавательных моделей в истории: телеологический и функциональный аспекты
§ 2. Влияние философии истории на формирование познавательных моделей в исторической науке
§ 3. Альтернативные познавательные модели: возникновение и верификация взаимоисключающих гипотез
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Изучение вопросов, связанных с историческим познанием, приобретает в наше время особую значимость, обусловленную прежде всего глубоким кризисом, переживаемом современной исторической наукой. Девальвация ранее незыблемых постулатов исторического материализма в его ортодоксальной редакции имела своим ближайшим следствием разрушение стройного методологического аппарата, использовавшегося российскими, а также многими зарубежными учеными для изучения исторического прошлого. Выполнявшая роль универсальной парадигмы теория общественно-исторических формаций оказалась, в значительной степени, дискредитированной и продолжает стремительно сдавать свои позиции, однако, отказ от её основополагающих принципов идет крайне болезненно. Разрушение исторического материализма привело к возникновению в мировоззрении историков элементов своеобразного методологического вакуума, характеризующегося принципиальным отрицанием полезности и значимости историософских концепций для конкретных исследований. Противники теорий исторического процесса утверждают, что такого рода построения, по выражению Ю. Пивоварова, “деяниям людей приписы-

вают некие смыслы, законы и прочее, самих людей выстраивают в колонны и заставляют маршировать по ступенькам формаций и т. п.”1.
Можно также констатировать, что в историческом познании происходит не только масштабная научная революция (Т. Кун), характеризующаяся сменой лидирующей теории. Изменяется познавательная си-
1 Пивоваров Ю. Некоторые предположения по поводу типов исторического понимания // Рубежи. 1997. № 6. С. 69. См. также: Гуревич А. Я. Теория формаций и реальность истории // Вопросы философии. 1990. № 11. С.31-43.

туация, определяемая доминирующим положением в историческом познании одной научной парадигмы. С конца 80-х гг. началось активное формирование теорий, успешно конкурирующих с классическим историческим материализмом. Однако ни цивилизационная теория, ни концепция этносов Л. Гумилева (наиболее крупные из них) не в состоянии, да и не пытаются достигнуть того статуса, которым обладала теория общественно-экономических формаций, и, завоевав определенное признание в среде историков, не получили у них всеобщего и однозначного одобрения. Возникшая ситуация мировоззренческого и методологического плюрализма усугубляется дроблением и разложением самой теории общественно-экономических формаций, в рамках которой возникают различные течения и направления, порой диаметрально противоположные.
Все это оправданно позволяет многим исследователям говорить о состоянии кризиса, поразившем историческую науку2. Тем не менее, на наш взгляд, восприятие существующего ныне положения, в первую очередь, как кризисного связано с субъективным пристрастием историков и методологов к ситуации монопарадигмальности, характерной для естественных наук и для исторической науки советского периода. Складывающаяся ныне в историческом познании ситуация теоретического и методологического плюрализма, для которой свойственно отсутствие единой точки отсчета, вызывает естественное недоумение сторонников единства исторической теории и заставляет их преувеличивать масшта-
2 См., напр.: Могильницкий Б. Г. Об исторической закономерности как предмете исторической науки // Новая и новейшая история. 1997. № 2. С. 3-15; Мамонов В. Ф. В поисках твердой почвы // Новая и новейшая история. 1996. № 6. С. 63-70; Дорохов А. М. Кризис исторической науки или исторический кризис? // Вестник Челябинского университета. Серия 1.История. 1994. № 1. С. 81-88; Корнеев В. В. Кризис исторической науки в России II Кентавр. 1994. № 4. С. 87-93; Рейли Д. Дж. Некоторые мысли о кризисе в исторической науке и об изучении локальной истории // История России: диалог российских и американских историков. Материалы российско-американской конференции (г. Саратов, 18-20 мая 1992 г.).Саратов, 1994. С. 10-28.

делей в исследованиях по гносеологической проблематике, по функциональному признаку, т. е. по их месту и роли в процессе познания.
Анализ соответствующей философской литературы с точки зрения функционального подхода позволяет выделить следующие варианты использования понятия “модель” в теории познания:
1. Под моделями понимаются (в полном соответствии с определением А. И. Уемова49) системы, исследование которых служит средством получения информации о других системах. Исследуя историческое познание, Г. В. Быков, например, называет историографическими моделями реконструкции событий, произошедших в прошлом и недоступных непосредственному наблюдению50, в свою очередь, Д. А. Филатов также считает возможным обозначить их как модели (источниковедческие)51. Это самое распространенное и общепринятое употребление данного термина, являющееся наиболее устоявшимся. Следует отметить, что такого рода модели изначально носят пассивный характер, они — объект деятельности познающего субъекта. По отношению к ним определение ‘'познавательный” не употребляется никогда.
2. Термин “модель” используется для обозначения отражательных конструктов, возникающих в сознании познающего субъекта. В этом случае смысл употребления термина “модель” состоит в подчеркивании вторичности возникающих в субъективной сфере представлений об окружающем мире, их зависимости от объективной реальности, но в тоже время, определенной самостоятельности. Поскольку в этом случае субъективный образ мира рассматривается, как правило, также в качестве пассивного продукта познавательной деятельности, определение “познавательный” по отношению к нему не употребляется. Если же воз-
49 Уемов А. И. Указ. соч. С. 48.
50 Быков Г. В. Историографические модели // Вопросы истории естествознания и
техники. 1980. № 3. С. 45.