Детерминационный анализ заблуждений в естественных науках

• Автор: Никитин, Александр Георгиевич
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 1998
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 362 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. Теоретические основы детерминационного анализа
S. 1. Общая характеристика детерминационного анализа. Факторы познания, их классификация и закономерности действия
3.2. Типы когнитивного детерминизма: причинение, обусловливание и историческое детерминирование
1.3. Типы когнитивного детерминизма: системообразование, корреляция, функциональное детерминирование и целеполагание
ГЛАВА 2. Детерминационный анализ и проблема генезиса научных аберраций
2.1. Средства и механизмы выявления ошибок и заблуждений
2.2. Критика М.В.Ломоносовым естественнонаучных концепций “невесомых”
ГЛАВА 3. Типы мнимого знания. Мнимое знание в естественных науках
3.1. Мнимое знание и проблема его типологии .'
3.2. Типы мнимого знания: опыт логико-гносеологического сравнения
333. Естественнонаучные ошибки и заблуждения как феномен познавательного процесса
3.4. Проблема заблуждения в структуре позитивистской методологии научного знания
ГЛАВА 4. Практический детерминационный анализ: этиология заблуждения
4.1. Традиции в науке. Традиции как фактор познания и заблуждения
4.2. Методы науки и заблуждения познания
4.3. Картина реальности и стиль мышления как факторы познания и заблуждения
4.4. Мировоззрение и личность ученого. Роль мировоззренческих предпосылок в построении мнимого знания
4.5. Отчуждение, научное сознание и познавательный процесс
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность проблемы. Подход к научному познанию на основе принципа развития и философско-теоретическое воспроизведение его общих закономерностей предполагает решение некоторых проблем, которые, на первый взгляд, выходят за рамки собственно познания. Проблема заблуждения - одна из них. Действительно, что может быть более далеким от все большего углубления в сущность познаваемых явлений, нежели отступления от него? И все же это не означает, что не существует необходимости анализа тупиковых направлений в развитии науки. И дело здесь не только в том, что реальный познавательный процесс изобилует возвратами к теоретическим системам, которые еще недавно единодушно считались ложными, и, следовательно, необходимо понять в этой связи причины, обусловившие ошибочные оценки. Не только в том, что реальные познавательные процедуры нередко заканчиваются построением таких концепций, которые лишь по внешней видимости напоминают истину, и, таким образом, теория познания, претендующая на адекватное воспроизведение познавательного процесса, по необходимости должна отводить проблематике заблуждения определенное место. Гораздо большее значение имеет то обстоятельство, что исследование заблуждений настоятельно диктуется изменениями, происходящими в науке на ее современном этапе развития.
Одно из таких изменений - приобретение наукой революционных темпов прогресса. Если поставить вопрос, что именно актуализирует быстрый прогресс науки в области философской рефлексии, то ответ может быть только таким: обогащение человечества новыми открытиями ныне сопряжено с постоянным пересмотром основоположений, на которых строится здание науки. Отсюда - тенденция, состоящая в том, что в революционный период выдвижение теорий протекает так интенсивно, что многие из них, не выявив всего эвристического потенциала,

оказываются в архиве как “ложные”, “неприемлемые”, “неоправдавшие-ся”. Их место занимают другие теории, которые, в свою очередь, вновь подвергаются критическому испытанию и т.д. В конечном счете такая тенденция объективно ориентирует внимание исследователей на опровержение теорий и, следовательно, предполагает предварительное знание того, что такое заблуждение, какова его природа в естественнонаучной мысли, по каким законам оно возникает и как преодолевается.
К числу других изменений, актуализирующих проблематику заблуждения, относятся изменения, связанные с утверждением науки в качестве производительной силы общества. В этой связи неоспоримы характеристики, в которых подчеркивается преобразующее значение научных знаний. В таких условиях заблуждения и ошибки уже непозволительная роскошь, чтобы человечество могло допускать их. Однако, оперируя знанием, не принимаем ли мы иногда ложное знание за истинное, а истинное - за ложное? Правильно ли поступает экономист научно-исследовательского учреждения, когда он, просчитывая затраты на науку, исключает поправки на возможные ошибочные идеи?
Известно, что ответы на риторические вопросы являются утвердительными. Таким образом, имеются и социальные основания, будирующие проблематику ложного. Но, разумеется, злободневность изучения заблуждений не исчерпывается сказанным. Анализ заблуждений необходим для разработки комплекса проблем, подпадающих под понятие “социальная теория познания”1. В частности, например, если не прояснена природа, место и роль заблуждения в научной жизни, то пролить свет на полный механизм социокультурной обусловленности науки не представляется возможным. Не представляется возможным в этом случае
1 См.: Обсуждаем проблему. Социокультурная обусловленность знания //Философские науки. 1989. N 7. С. 60-79.

детерминирующими получение и углубление знаний, выступают в основном природа изучаемого объекта и познавательные приемы, обладающие диалектическими свойствами1. Являясь содержательногенетическим, диалектический анализ вследствие этого абстрагируется от социальных, психологических, культурных и иных внешних факторов, влияющих на содержание знания в некоторых случаях весьма существенно. В итоге это приводит к тому, что такие воздействия остаются за пределами диалектического подхода.
Не охватываются подобные воздействия и методами формальных (логических, семантических и др.) анализов. В частности, логический анализ, сосредотачиваясь на структурообразующих проблемах, исходит из данности готовых содержаний знаний, отвлекаясь, как правило, от процессов выработки нового мысленного содержания, получения новых абстракций и всего, что связано с творчеством ученого. Даже тогда, когда такого рода попытки предпринимаются специально, процесс формирования нового содержания интерпретируется как комбинирование между элементами уже вычлененного знания, которое мыслится неизменным относительно формально-логических преобразований
Итак, детерминационный анализ специфичен, ибо в противоположность гносеологическому подходу он наделен методологической направленностью, от диалектико-логических способов его можно отличить по учету социокультурных детерминант, наконец, от формальноаналитических исследований его отделяют содержательные компоненты. Обладая своеобразием и занимая особое место, детерминационный ана-
1 См.: Столяров В.И. Диалектика как логика и методология науки. М., 1975. С. 33,90 и след.
2 Подробнее об ограниченности формально-логических методов исследования см.: Кураев В.И. Диалектика содержательного и формального в научном познании. М., 1977. С. 107-124.