Приватизация в структуре институциональных изменений переходной экономики

• Автор: Пожаров, Владимир Александрович
• Шифр специальности: 08.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 152 с.

Содержание
Введение
Глава 1. Теоретические основы исследования приватизационных процессов в переходной экономике
1.1. Неоинституциональная теория как основа исследования
приватизационных процессов в обществе
1.2. Социально-экономическое содержание приватизации в переходной экономике
1.3. Основы приватизационной политики в условиях перехода к рыночной экономике
Глава 2. Приватизация в регионах и эффективность приватизационных процессов в переходной экономике
2.1. Региональные аспекты приватизационной политики в переходной экономике
2.2. Качественные и количественные параметры эффективности приватизационных процессов в регионах России
Заключение
Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ
Проводимые в нашей стране социально-экономические преобразования неразрывно связаны с отношениями собственности, фундаментом всей системы производственных отношений, от изменения которых во многом зависит интенсивность и глубина реализации всего спектра рыночных отношений. Развитая рыночная система требует многообразия форм собственности, каждая из которых показывает свою жизнеспособность и реализует себя в тех сферах деятельности, где она обеспечивает наивысшую эффективность. Создать данную экономическую систему можно, проводя научно обоснованную приватизационную политику.
Проблемы приватизации и национализации периодически возникают перед каждой страной с рыночной экономикой. Приватизация, как показывают теория и практика, есть необходимый элемент рыночного механизма хозяйствования. В переходной экономике приватизация является одним из направлений масштабных институциональных изменений народного хозяйства. Для России это очень важно, так как создать социально ориентированную рыночную экономику можно лишь на основе решительных институциональных сдвигов и соответствующих изменений форм хозяйствования. В свою очередь активное формирование институциональных структур выдвигает на первый план исследование процесса трансформации государственной и муниципальной
собственности. Таким образом, необходимо выработать соответствующую стратегию исследования процесса приватизации и систему институциональных преобразований.
Серьезным стратегическим просчетом для России была масштабная, непродуманная распродажа государственной собственности с минимальным поступлением доходов от ее продажи в бюджет

учитывалось, что частная собственность сама по себе не способна обеспечить высокую эффективность производства. Поэтому сегодня процесс приватизации следует рассматривать с учетом обоснования наиболее эффективной модели управления объектами собственности и выверенным, выгодным и постепенным процессом продажи госсобственности. Это будет способствовать выработке обоснованных практических решений по проблемам приватизации, адекватных требованиям современного этапа рыночного реформирования в России. Указанные обстоятельства обусловливают актуальность научных планов, обеспечивающих согласование хода приватизации и формирование институциональных структур.
Степень разработанности проблемы.
Вопросы разработки теории приватизации и увязки их с институциональными изменениями, начинают рассматриваться в отечественной литературе с начала 90-х гг. Теоретико-методологические основы приватизационного процесса исследовались в работах Л.Абалкина, В.Куликова, Г.Горланова, Г.Любинина, В.Рутгайзера, Л.Никифорова. Приватизация как элемент экономической реформы рассматривалась в работах Е.Гайдара, А.Бузгалина, С.Глазьева, А.Радыгина, В.Радаева. Методы, формы и этапы приватизации изучались в трудах М.Гельвановского, С.Леонова, К.Самсонова, В.Кашина, В.Ключникова, И.Липсица, В.Корнякова. Институциональный подход к анализу отношений собственности нашел свое проявление у Р.Капелюшникова, В.Тамбовцева, А.Шаститко, И.Бондаренко, О.Олейника. При написании данной работы учитывались концепции зарубежных исследователей: В.Норта, Р.Коуза, А.Балога, Э.Саваса, О.Уильямсона, Ф.Хайека.
Однако работ, где бы целенаправленно исследовались процессы приватизации в контексте институциональных изменений, очень мало. Также в самой теории приватизации есть много дискуссионных и

развития частной собственности имеет давнюю историю и никогда не прерывался.
В вопросе о темпах приватизации в России существовали две точки зрения: первая- ускоренный процесс передачи прав собственности от госпредприятий к частным; вторая- эволюционный подход, требующий постепенных и взвешенных решений при проведении приватизации.
Главным аргументом первой позиции, как ни странно, был политический. Это наиболее ясно сформулировали американские экономисты Д. Липтон и Д.Сакс, которые, говоря о странах Восточной Европы, считали, что "если сотни крупных предприятий каждой страны не будут быстро вовлечены в приватизацию, политическая борьба вокруг нее вскоре заведет в тупик весь процесс и долговременным результатом станет лишь частичная приватизация".1 Весьма красноречиво и высказывание Дж.Неллиса, представителя Мирового банка, который считает, что опасность заключается в том, что если не произойдет широкомасштабная приватизация и притом очень быстро, она может не состояться вообще. Цель приватизации в экономике бывших "соцстран" - это прежде всего преобразование общества и лишь во вторую очередь повышение уровня производительности.2 За аналогичный подход высказывался и другой известный западный экономист А.Аслунд
Данная позиция ряда западных экономистов вызывает недоумение, так как общепризнанно во всем мире, что первейшей необходимостью приватизации является повышение уровня эффективности использования ресурсов и средств, которые недоиспользуются или нерационально тратятся на госпредприятиях. Как справедливо заметил по этому поводу Д.Филикс- "... радикальные реформаторы отодвинули в сторону теорию и
1 Цит. по: Проблемы теории и практики управления. 1996. №2
2 Неллис Дж. Обзор опыта приватизации в международном масштабе// Общество и экономика. 1992. №3-4.
3 Аслунд А. Приватизация в странах бывшего социализма// ЭКО. 1991. №10 с