Февральская революция 1917 г. в оценке советской и русской зарубежной историографии 1920-30-х гг.

• Автор: Якубовская, Елена Владимировна
• Шифр специальности: 07.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 229 с.

Введение
Глава 1. Советские и русские зарубежные историки 1920-1930-х гг. о социально- экономических предпосылках Февральской революции
1.1. Война и ее влияние на социально-экономическую ситуацию
в России
1.2. Деятельность Военно-промышленных комитетов по преодолению экономического
кризиса
Глава 2. Советские и русские зарубежные историки 1920-30-х гг. о политических предпосылках
Февральской революции
2.1. Роль Николая II и его окружения в углублении политического кризиса
2.2. Кризис в системе государственного управления России
2.3. Роль оппозиции в подготовке «февральского переворота» 92 Глава 3. Советские и русские зарубежные историки 1920-30-х
гг. о движущих силах и характере февральских событий 1917 г. в России
3.1. Расстановка политических сил
в феврале 1917 г
3.2. Отречение от престола Николая II
3.3.Идентификация февральских событий
Заключение
Список источников и литературы
Приложение
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность проблемы определяется тем, что в период политических трансформаций, радикальной ломки сфер общественной жизни в России происходит переоценка важнейших исторических событий, возрастает роль и значение исторического знания. В XX веке одним из таких событий стала Февральская революция 1917 г., которая до сих пор вызывает многочисленные и весьма противоречивые историко-политические трактовки.
В 1920-1930-е гг. к изучению истории февральских событий 1917 г. одновременно обратились советские и русские зарубежные историки, чьи взгляды, несмотря на сохранявшееся идеологическое противостояние, по отдельным вопросам совпадали. В рамках данного периода формировались различные методологические подходы и направления в изучении проблемы, закладывались истоки историографии Февраля. В этой связи представляется актуальным обращение к процессу накопления знаний путем проведения сопоставительного анализа советской историографии, которая формировалась на основе марксистской методологии, и исторической науки Русского зарубежья, которая выступала, с одной стороны, наследницей дореволюционной историографии, с другой - предлагала новые концепции исторического пути развития России.
Многие аспекты данной проблемы оставались неизученными в силу недоступности как исторических, так и историографических источников, в то время, как в трудах историков (советских и русских зарубежных), которые одновременно являлись современниками Февральских событий, содержится важная, научно-значимая информация. Она дает возможность по-новому осмыслить причины, характер февральско-мартовских событий 1917 г., оценить роль различных политических сил в борьбе за модернизацию России.
Актуальность данного исследования связана также с тем, что период 1920-1930-х гг. знаменовал собой определенный этап в истории отечественной исторической науки, который характеризовался не только имевшим место на-

учным и идеологическим противостоянием между советской и русской зарубежной исторической школой, но и определенной преемственностью исторической мысли.
Давая оценку состоянию исторического знания Русского зарубежья 1920-1930-х гг., известный специалист в этой области М. Г. Вандалковская отмечает: « Шел процесс интенсификации творческой мысли, характерный для кризисных и нестандартных ситуаций. Именно поэтому малые формы исторических сочинений, которые создавались эмигрантами (в силу объективных и субъективных условий, не позволявших создавать объемные капитальные труды), отличались глубоким содержанием и большой насыщенностью идей»1
С этой точки зрения изучение всего комплекса трудов исследователей, сложившихся в рамках рассматриваемого периода, требует к себе пристального внимания и заслуживает специального изучения.
Степень разработанности проблемы. Отечественная историография Февральской революции может быть систематизирована по семантическому принципу и одновременно по принципу происхождения.
Начальный (или ранний советский) период историографии Февральской революции приходится на 1920-1930-е гг. и характеризуется работами современников событий. В 1940 - середине 1950-х гг. история Февральской революции почти выпала из исследовательского поля историков. Анализу этого события уделялось не столь значительное внимание, так как Февральская революция толковалась лишь как пролог Октябрьской революции.
Новый этап в советской историографии февральских событий 1917 г. начинается в 1960-1970-е гг., когда историки получили доступ к архивным материалам. В советской историографии сложились две научные исторические школы Московская и Ленинградская, занимавшиеся разработкой методологии истории, а также изучением социально-политических процессов накануне и по-
1 Вандалковская М.Г. Историческая мысль русской эмиграции. 20-30-е гг. XX в. - М.:ИРИ РАН, 2009. С.6.
издевалось над обществом”98. Вообще, историк довольно скептически оценивал сложившуюся ситуацию в стране в период войны, полагая, что Россия должна была неминуемо проиграть в войне и пасть “первой жертвой”. Такое утверждение наводит на размышление, что подобные пессимистические настроения господствовали в обществе с 1914 по 1917 гг.
Одну из причин падения самодержавия Г.И. Кваша, также, как и представители советской историографии, видел в расстройстве экономического механизма страны. В своей работе автор писал, что экономический кризис охватил все отрасли экономики и, в первую очередь, те, которые непосредственно работали на обеспечение фронта, отметив, что хозяйственный кризис проявил себя в тех отраслях промышленности, которые должны были еще и обеспечивать экономические потребности страны в целом99. В результате, Россия оказалась в ситуации, когда ей угрожали сразу и топливный и продовольственный кризисы, а также расстройство железнодорожного хозяйства.
В этой ситуации первой в 1915 г., как писал П.Я. Рысс, выразила недовольство деревня. Именно к ней, правительство стало применять меры “политики военного социализма”. “Русская деревня, - отмечал автор, - с ее патриархальным бытом еще крепко держалась за форму упрощенного на”100. Правительство пошло на ответные меры и решило “ прибегнуть к нормированию цен сначала на зерновые продукты, а затем и на другие предметы потребления”101, ему приходилось прибегать к реквизициям, “к этому крайнему и опаснейшему средству государственного вмешательства в хозяйственную жизнь современного общества”102. То есть, было очевидно, что правительство, не справлялось с той ситуацией, когда проявляли себя так откровенно “воровство, взяточничество, грабеж, издевательства агентов власти над населением сверх всякой меры”103.
98 Кваша Г.И. Очерки русской революции. - Нью-Йорк, 1919. Гл. I. С. 16.
99 Там же. С. 18.
100 Рысс П. Русский опыт: Историко-психологический очерк русской революции. С. 30.