Эволюция интеллектуальных оснований научно-исторического знания в отечественной историографии второй половины 1980 - 1990-х гг.

• Автор: Лукьянов, Дмитрий Викторович
• Шифр специальности: 07.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 372 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава I. Интеллектуальные основания советской историографической культуры в 1960 - 80-х гг.

§1. Дисциплинарная онтология советской историографической науки

§2. Трансформация онтологии советской историографии в контексте социально-политических изменений во второй половине 1980-х гг
Глава II. Теоретические и методологические поиски в динамике отечественного научно-исторического знания в конце 1980 - 90-х гг.

Глава III. Исследовательские подходы и интерпретации российской
истории в отечественной исторической науке 1990-х гг
Заключение
Список источников и литературы

ВВЕДЕНИЕ
Содержание научной проблемы и ее актуальность. Во второй половине 1980-х гг. советская историческая наука столкнулась с необходимостью масштабного интеллектуального выбора. В общих чертах содержание данного выбора сводилось к явно обозначившейся перед научной корпорацией альтернативе: продолжать ли ставить и решать актуальные для профессионального сообщества научные проблемы на основе сложившейся интеллектуальной традиции или менять саму традицию?
В не малой степени возникшая дилемма стала следствием того, что, как уже отмечалось в литературе1, советская историческая наука была жестко вписана в политико-идеологический контекст, который выступал в качестве базового критерия содержательной стороны самой внутринаучной динамики. Поэтому, как только в обществе и в особенности на официальном партийно-государственном уровне заговорили о деформированности современности, а также о насущной необходимости глубоких радикальных реформ, это не могло не сказаться на положении дел в профессиональной исторической науке.
1 См., напр.: Бордюгов Г.А., Козлов В.А. История и конъюнктура. Субъективные заметки об истории советского общества. М., 1992; Поляков Ю.А. Историческая наука: пять непростых лет // Кентавр. 1992. №9-10. С.79-88; Он же. Наше непредсказуемое прошлое. Полемические заметки. М., 1995; Гутнова Е.В. Историческая наука в условиях идеологического диктата: к вопросу об оценке советской историографии // Диалог со временем: историки в меняющемся мире. М., 1996. С.223-237; Афанасьев Ю.Н. Феномен советской историографии // Советская историография. М., 1996. С.7-41; Иллерицкая Н.В. Становление советской историографической традиции: наука, не обретшая лица И Там же. С. 162-190; Хорхордина Т.И. Архивы в «Зазеркалье»: архивоведческая культура тоталитарных режимов // Там же. С.191-214; Маслов КН. «Краткий курс ВКП (б)» -энциклопедия и идеология сталинизма и постсталинизма: 1938-1988 // Там же. С.240-273; Россия в XX веке. Судьбы исторической науки. / Под ред. А.Н. Сахарова. М., 1996; Историческая наука России в XX веке. М., 1997; Заболотный Е.Б., Камынин В.Д. Историческая наука в преддверии третьего тысячелетия. Учебное пособие по курсу историографии отечественной истории. Тюмень, 1999; и др.

Общее представление о реформируемом после 1985 г. российском обществе2, а также понимание развития обозначившихся изменений в социально-политической сфере в качестве различных концепций «социальной трансформации»3, стали для отечественной науки последнего десятилетия в целом определяющими, что в свою очередь требует своего осмысления в проблемном поле историографии.
Центральной проблемой в диссертационном исследовании является изучение конкретного содержания отечественных историографических трансформаций в контексте радикальных социально-политических изменений, характеризующих состояние российского общества в конце XX

Характеризуя качество обозначенных социально-политических изменений, развернувшихся во второй половине 1980-х гг., историки, прежде всего, руководствуются общими результатами в понимании обозначившихся к этому времени фундаментальных конфликтов, которые в итоге не нашли своего полного разрешения в рамках советской общественно-политической системы и постепенно привели к осмыслению изначально заложенной внутренней «предельности» исторической эволюции данной системы4.
Следует также отметить разработку российскими учеными различных концептуальных подходов к определению существа глубинных основ развернувшегося в дальнейшем кризиса (в рамках социально-политической
2 Ядов В.Л. Россия как трансформирующееся общество (Резюме многолетней дискуссии социологов) // Общество и экономика. 1999. №10-11. С.66.
3 Подробный историографический анализ данных научных представлений, существующих в отечественной и зарубежной литературе, см. в книге: Игрицкий ЮМ. Общественная трансформация в СССР и России после 1985 г.: взгляды и концепции. М.. 1998.
4 См. обсуждение данных вопросов в сборнике: Куда идет Россия? ... Кризис институциональных систем: Век, десятилетие, год / Под ред. Т.И. Заславской. М., 1999.
5 Анализ содержания названной многолетней дискуссии относительно понимания существа российского кризиса и ее проблемной отражение в наиболее типичных

Общими усилиями данных, условно вычленяемых из единого историографического процесса, исследовательских групп в анализе механизмов образования, функционирования и своеобразной преемственности отечественной историографической рефлексии стали заметны значительные изменения.
Во-первых, прежняя научная онтология советской историографии, определяющая общий тип, способ и функции отечественного социального познания оказалась интеллектуально деформированной, вместе с тем ее место занял сложно структурированный социально-политический дискурс, в котором элементы идеального и реально-исторического оказались тесно переплетены и взаимообусловлены110. Применительно к историческому познанию в среде отечественных ученых можно отметить общее изменение традиционных основ и ценностей в отношении к проблемам современного историописания и типам осмысления исторического прошлого1 п.
Во-вторых, в историографической практике современных историков все более находит признание феномен конструирования прошлого112 (процесс «выборной» организации прошлого), меняются критерии и принципы анализа и интерпретации данной интеллектуальной практики. Его цели сегодня предполагают научный спор о возможностях обеспечения «преемственности» определенной версии прошлого с современным субъектом (субъектами) идентификации профессионального сообщества,
110 См. недавнюю статью С.П. Карпова и далее развернувшуюся вокруг нее дискуссию, которая состоялась в Московском педагогическом университете: Карпов С.П. Историческое образование: размышление о путях развития // Новая и новейшая история. 2000. №2. С.21-27; Историческое образование в России: состояние и перспективы // Новая и новейшая история. 2000. №2. С. 68-86. (Особенно значимы здесь статьи: Н.И. Смоленского, В.В. Журавлева и Ю.В. Журова).
111 См.: Зверева Г.И. Реальность и исторический нарратив: проблемы саморефлексии новой интеллектуальной истории ... С. 11-24; Репина Л.П. Вызов постмодернизма и перспективы новой культурной и интеллектуальной истории // Там же. С.25-38; Ионов И.Н. Судьба генерализирующего подхода к истории в эпоху постструктурализма (попытка осмысления опыта Мишеля Фуко) // Там же. С.60-80.
112 Гуревич А.Я. «Территория историка» // Одиссей. Человек в истории. М., 1996. С.81-109.