Школы исследования русского летописания : ХIХ - середина ХХ вв.

• Автор: Вовина, Варвара Гелиевна
• Шифр специальности: 07.00.09
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 885 с. + Прил. (с. 303-607) + прил. (с. 608-885)

Оглавление
Введение
Часть 1. Применение критического метода к русским летописям
(конец ХУШ-начало XX в.)
Глава 1. И. Добровский и его критический метод
1.1. А. Л. Шлёцер и Й. Добровский: от геттингенской библеистики к изучению средневековых текстов
1.2. Предисловие Й. Добровского к работе Й. Миллера - первый опыт сравнительной текстологии летописей. Й. Добровский о А. Л. Шлёцере, отношение к «баснословию»
1.3. Критический метод Й.Добровского в споре о Кирилле и Мефодии
Глава 2. Европейские школы критики текста и исследование русских летописей в XIX в
2.1. Скептики и антискептики - методические споры с участием «русских
потомков» Хр. Гейне, последователей Б. Г. Нибура, К. Лахмана и русских эклектицистов (Р. Ф. Тимковский, М. Т. Каченовский, М. П. Погодин,
С. С. Уваров, Я. И. Бередников)
2.2. Метод П. М. Строева, его новизна и его ограничения. Связь с методом
Вольфа-Лахмана. Спор о принципах издания летописей
2.3. Установление классических приемов изучения летописей во второй половине XIX в. К. Н. Бестужев-Рюмин и его последователи. Французская
школа критики текста Луи Леже
2.4. И. А. Тихомиров - последний прямой адепт метода К. Н. Бестужева-Рюмина
Глава 3. А. А. Шахматов: истоки метода. Школа
Ф. Ф. Фортунатова
3.1. Буслаевцы и тихонравовцы
3.2. Применение к летописям методов сравнительного языкознания
3.3.Схема летописания по А. А. Шахматову
Глава 4. Начало применения метода А. А.Шахматова нелингвистами: А. Е. Пресняков, П. Г. Васенко,
С. П. Розанов

4.1. А. Е. Пресняков: метод Й. Добровского, А. А. Шахматова или
К. Н. Бестужева-Рюмина?
4.2. П. Г. Васенко: сравнительный метод А. А. Шахматова или классификация списков?
4.3. С. П. Розанов: ученик и оппонент А. А. Шахматова
Глава 5. Историки и филологи за и против метода А.А.Шахматова. Первая волна обсуждений (В. 3. Завитневич, М. Грушевский, В. М. Истрин, А. Брюкнер, Н. К. Никольский,

Часть 2. Наследие А. А.Шахматова в первой половине XX в.... 303 Глава 6. Сравнительный метод в трудах историков-учеников А. А. Шахматова
6.1 .М.Д.Приселков и В.А.Пархоменко - ученики А.А.Шахматова
6.2. Особенности научного творчества М. Д. Приселкова
6.3. Е. Ю. Перфецкий как ученик А. А. Шахматова. Особенность судьбы
и научного творчества
Глава 7. Филологи школы В. Н. Перетца
7.1. А. А. Шахматов и А. И. Соболевский. А. И. Соболевский и В. Н. Перетц. В. Н. Перетц и А. А. Шахматов. А. А. Шахматов и ученики В. Н. Перетца. И. П. Еремин
7.2. С. А. Бугославский и его метод исследования летописей
Глава 8. Филологи других школ. Отличие филологического и исторического взглядов на летопись
8.1. В. Л. Комарович
8.2. Д. С. Лихачев как ученик Д. И. Абрамовича и В. Л. Комаровича.
Глава 9. Группа («бригада») по изданию русских летописей 1936 г. Ее судьба. Изучение летописания в ЛОИИ 1930 гг
9.1. Новый план издания летописей, его обсуждения, сторонники и
противники
9.2. Конец «летописной бригады». И. М. Троцкий
Глава 10. Н. Ф. Лавров как представитель школы А. Е. Преснякова в работе над летописями
10.1. Опубликованные труды Н. Ф. Лаврова. Проявление в них
особенностей его метода. Положение Н. Ф. Лаврова в научных кругах конца 1930-х гг. и планы его научных работ
10.2. Оценка Н. Ф. Лавровым «Разысканий...» А. А. Шахматова.
Погибшая книга Н. Ф. Лаврова о летописях. Опыт реконструкции
Часть 3. Школы историков середины-второй
половины XX в
Глава 11. А. Н. Насонов как ученик М. Д. Приселкова и последователь А. А. Шахматова: особенности научного
метода
Глава 12. Младшие ученики М. Д. Приселкова: отсутствие единства
12.1. Я. С. Лурье - рационалистическое ответвление шахматовского
метода
12.2. К. Н. Сербина и ее приемы работы с летописными текстами
Глава 13. Н. Е. Андреев
Глава 14. Историки школы С. В. Бахрушина. Особенность восприятия ими летописей и метода их изучения
14.1. Л. В. Черепнин
14.2. М. Н. Тихомиров
Заключение
Список источников и литературы
Список сокращений
Список сокращенных названий летописей

«подошел вплотную к современному разрешению этого вопроса в источниковедении».
По мысли Н. Л. Рубинштейна, у Шлёцера было много последователей в России. Как таковых он рассматривает, например, М. П. Погодина, К. Н. Бестужева-Рюмина, А. А. Шахматова, т. е. основные фигуры в дальнейшей истории изучения летописей. Труды М. П. Погодина, по Н. Л. Рубинштейну, -это шаг вперед от Шлёцера. На этом этапе шлёцеровская установка «очищения Нестора» сменилась новой: установить его источники. И в этом ключе Н. Л. Рубинштейн рассматривак труды М. П. Погодина и К. Н. Бестужева-Рюмина.
Скептической школе Н. Л. Рубинштейн также дал высокую оценку, следуя в этом отношении за С. М. Соловьевым и В. С. Иконниковым. По мнению Н. Л. Рубинштейна, у М. Т. Каченовского мы видим продолжение линии Шлёцера по выявлению легенд и заимствований в ПВЛ. Его скептицизм - продолжение Шлёцеровой критики. Н. Л. Рубинштейн цитирует Каченовского, написавшего, что «для науки нет ничего приличнее, как скептицизм». У М. Т. Каченовского он увидел, прежде всего, стремление

«изучить внутреннее состояние источников, условия их возникновения» . С этих позиций Н. Л. Рубинштейн критиковал П. Н. Милюкова за стремление оторвать скептическую школу Каченовского «от критического направления в русской историографии». Все «острые углы и крайности» работ Каченовского и всей скептической школы, по мнению Н. Л. Рубинштейна, со временем сгладились, стерлись, но основная задача - «расчистка пути для новой науки» -была выполнена."
А. А. Шахматов, по мнению Н. Л. Рубинштейна, - это продолжение историко-критического метода, сформировавшегося в XIX в. Он занимался «подлинной исторической критикой источников», за что и ценится более всего (таким образом, тут Н. Л. Рубинштейн, не зная этого, совпадает с Ап.). В своих
"7 Там же. С. 163.
38 Там же. С. 235 и след.
39 Там же. С. 233.