Трансформация принципов познания исторической науки во Франции в последней четверти XX - начале XXI века

• Автор: Ульянов, Сергей Александрович
• Шифр специальности: 07.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Казань
• Количество страниц: 302 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Осмысление проблемы дестабилизации французской исторической науки в 1970-е - 1980-е годы
1.1 Осмысление проблемы дестабилизации французской исторической науки в 1970-е - 1980-е годы
1.2 Критика функционалистской (сциентистской) модели истории в последней четверти XX века и ее последствия
1.3 Теоретическое обоснование «критического поворота» конца 1980-х годов
в работах П. Рикера, М. де Серто и П. Бурдьё
Выводы
Глава 2. Изменение практики исторического познания и формирование новых исследовательских принципов в 1990-2000-е годы
2.1 Возврат к субъекту исторического действия: новые подходы к изучению истории во Франции
2.2 Проблема переосмысления роли исторической науки во Франции: история и память
2.3 Новое понимание системного подхода к изучению истории: сетевые
методы и теории
Выводы
Глава 3. Теоретический диалог внутри социально-гуманитарного знания и
перспективы исторической науки во Франции
3.1 Переосмысление принципов истории и социологии
3.2 Предпосылки создания целостной программы социально-исторических исследований
3.3 Перспективы исторического познания с позиций феноменологогерменевтического подхода
Выводы
Заключение
Список использованных источников и литературы
Введение
Актуальность темы исследования. Процессы, происходящие в современном историческом познании и социальные изменения последнего времени выявили противоречия, которые невозможно разрешить аналитическими средствами, существовавшими в предшествующей научной парадигме. В социальных науках противоречия выразились в длительной дискуссии вокруг первенства макро- или микроанализа, прогностической функции, принципов научного анализа, верификации данных, системности познания социальной эволюции.
Во Франции эти противоречия и дискуссии в рамках исторической науки приняли, пожалуй, наиболее острый характер, благодаря особенностям междисциплинарных взаимоотношений в социальных науках во второй половине XX века, и значимости исторической науки, лежащей в основе французской идентичности. На историческую науку во Франции очень сильно повлияла «глобальная история» на основе междисциплинарного анализа, которая была особенно популярна среди ученых, работающих вокруг журнала «Анналы»1. Но к 1980-м годам их исследовательские принципы, основанные на структуралистских и позитивистских подходах, стали противоречить социальному опыту и новым научным открытиям. Это стало причиной снижения интереса к принципам исследования, практиковавшимся историками ранее. Всё это вызвало рост критических выступлений и сомнения по отношению к принципам исследования, на основе которых строились исследования историков, относивших себя к движению «Анналов». Уже к концу 1980-х годов стало возможным говорить о поиске новых научно-исследовательских
1 Под понятием «Анналы» автор понимает научно-исследовательское движение «Анналов», институт «Анналов» или научно-исследовательская группа «Анналов», а также все производные от журнала «Анналы», будут означать неформальное объединение ученых, ассоциирующих себя с деятельностью журнала «Анналы», совокупность их исследований и методов проведения исследований на протяжении истории журнала от основания до конца 1980-х годов.

подходов, а сам отход от предшествующих программ был назван некоторыми историками «кризисом исторической науки» '.
Очевидно, что процесс трансформации принципов познания исторической науки окончательно не завершился, хотя некоторые его концептуальные положения, также характерные и для других социальных наук, уже можно выделить сегодня. Актуальность исследования новых подходов к изучению истории общества определяется тем, что они позволяют осуществить синтез различных подходов к изучению истории, которые сформировались во второй половине прошлого века. Б.Г. Могильницкий отмечал по этому поводу, что эти подходы, появление которых он определил как синтезирующий этап развития исторической мысли, могут быть охарактеризованы как субъективистско-объективистские. Они интегрируют достижения двух предыдущих подходов и, вместе с тем, отвергают присущие им крайности как объективистского, так и субъективистского толка. Фокусируя историческую профессию на изучении мира человеческой субъективности, они не только не исключают, но и прямо предполагают обращение к широкому социальному контексту, в который погружен человек. Такой подход напрямую связан с теми изменениями в представлениях об обществе и человеке, которые отра-жают реалии начала XXI века . Потому, проблема трансформации исторической науки и разрешения возникших в этом процессе противоречий является наиболее актуальным вопросом современной исторической науки, что требует изучения этой проблемы внутри активного междисциплинарного диалога.
Таким образом, разработка данной темы способствует разрешению ряда противоречий, возникших в процессе трансформации исторической науки во Франции; позволяет углубить знание о развитии исторического познания в ряду других социальных наук; способствует расширению путей возможного развития исторической науки.
1 См. особенно: Noiriel G. Sur la « crise » de l'histoire. Paris: Belin, 1996, re. 2005.
2 Могильницкий Б.Г. История исторической мысли XX века: Курс лекций. Вып. III: Историографическая революция. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2008. С. 39.

Глава 1. Осмысление проблемы дестабилизации французской исторической науки в 1970-е - 1980-е годы. 1.1 Осмысление проблемы дестабилизации французской исторической науки в 1970-е - 1980-е годы
В 1970-е - 1980-е французская историческая наука, по мнению ряда крупных французских историографов - современников событий, оказалась в кризисе. Чтобы понять этот феномен во всей целостности, нам важно понять, что понимается под «кризисом» и каковы его причины, чтобы определить насколько это понятие оправданно для обозначения ситуации, в которой оказалась французская историческая наука, и какие следствия это имеет для ее дальнейшего развития. В этом отношении мы имеем несколько пересекающихся подходов, обозначенных учеными, исследующими проблему французской исторической науки в конце XX века. «Кризис исторической науки» представляется в их работах отходом от точки зрения принципов исследования, сформированных в противоречивом процессе вокруг крупнейшего исторического движения - движения (школы) «Анналов». Этот подход оказывается репрезентативным, если рассматривать его с точки зрения наиболее влиятельных методологических течений во второй половине XX века, борьбы парадигм или научно-исследовательских программ, поскольку «кризис исторической науки» во Франции в конце XX века связан с теоретическим кризисом наиболее влиятельного направления исторического исследования.
Первый подход выражается критическим анализом, проведенным Эрве Куто-Бегари в работе «Феномен новой истории», в котором он утверждает, что школы «Анналов» никогда не было, и что кризис этого движения - закономерное явление, учитывая, что не было внутреннего теоретикометодологического единства. Второй подход в работе Франсуа Досса, который обозначил проблему кризиса в своих работах «Раскрошенная история» и «История структурализма», основан на феноменолого-герменевтическом