Теоретико-методологические проблемы изучения истории Нового времени в отечественной историографии рубежа ХХ-ХХI вв.

• Автор: Хут, Людмила Рашидовна
• Шифр специальности: 07.00.09
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 680 с. + Прил. (с. 529-680)

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. Трансформацияметодологических основ отечественной
исторической науки, на,рубеже ХХ-ХХ1 вв
§1. Дискуссии о перспективах развитияроссийской исторической
науки в конце 80-х - 90-е гг. XX в.: проблемы методологии
§2. Методологическое пространство российской исторической
пауки начала XXI в
§3. Современное профессиональное сообщество российских историков в зеркале саморефлексии (по материалам авторских интервью)
ГЛАВА II. Изучение теоретических проблем истории Нового времени как фактор,методологического обновления современной1 российской исторической,науки
§1. Проблема периодизации истории Нового времени: опыт
советской историографии и современные дискуссии
§2. Феномены социальной революции и социальной реформы в историческом контексте Нового времени: историографические
метаморфозы
§3. Индивидуальность и личность в эпоху Нового времени: методологические ракурсы проблемы
ГЛАВА Ш. Реконструкция образа Нового времени в контексте основных теоретико-методологических подходов современной, российской исторической науки
§1. Формационный и цивилизационно-культурологические подходы к изучению Нового времени: поле дискуссии и
перспективы синтеза
§2. Новое время в контексте теорий модернизации: мнения и
оценки исследователей
§3. Новое время в контексте альтернативной (вероятностной)
истории: опыт российской историографии
§4. Новое время в контексте глобальной истории: взгляд российских историков
ГЛАВА IV. Утверждение современных подходов в изучении Новой
истории в практике исторического образования
§1. История Нового времени в вузовской учебной литературе..
нового поколения
§2. Образ Нового времени в школьных учебниках
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСТОРИЧЕСКИХ И ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ
ПРИЛОЖЕНИЯ. Интервью автора с российскими историками
1. Интервью с М.С. Бобковой от 16 марта 2009 г
2. Интервью с К.В. Хвостовой от 30 марта 2009 г
3. Интервью с П.Ю. Уваровым от 14 апреля 2009 г
4. Интервью с М.В. Пономарёвым от 23 апреля 2009 г
5. Интервью с И.М. Савельевой от 26 мая 2009 г
6. Интервью с Л.П. Репиной от 14 июня 2009 г
7. Интервью с В.К. Финном от 23 ноября 2009 г
8. Интервью с Л.И. Бородкиным от 24 ноября 2009 г
9. Интервью с М.Ф. Румянцевой от 16 декабря 2009 г
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Рубеж ХХ-ХХ1 вв., так же, как и рубеж Х1Х-ХХ вв., при всей разноплановости процессов, их сопровождавших, стал для отечественной исторической науки не просто очередным хронологическим рубежом' её собственной истории. «Вызовы» времени породили ситуацию «смены вех», прежде всего, в теоретико-методологической

сфере исторической науки1. Перед необходимостью кардинального пересмотра сложившихся подходов к анализу исторических явлений и процессов оказались академическая и вузовская наука, вузовская и школьная системы исторического образования. Осознание того, что «быть историком на рубеже этих двух веков и даже тысячелетий становится непомерно сложной задачей»2, было привнесено в профессиональную историческую среду, равно как и ощущение, что «современный социум явно переживает транзитивный период»3.
Фактически на наших глазах произошёл болезненный процесс самоидентификации отечественной исторической науки, в известной мере продолжающийся и поныне. Именно подобные «стадии Перехода»4 представляют для историографа особый интерес, так как в их рамках зарождаются* ростки новых тенденций и процессов, обнаруживающих себя в полной мере уже впоследствии, резко актуализируется роль профессиональной рефлексии, которую известный историк и крупный отечественный методолог истории XX в. М.А. Барг определял как «процесс самообоснования -способность «посмотреть на себя со стороны», внутреннюю критику самого процесса получения знания»5.
В «боях за историю» (Л. Февр) происходит неизбежный процесс смены способов историописания или, по крайней мере, переосмысления уже
1 Теории и методы исторической науки: шаг и XXI век. Материалы международной научной конференции / отв. ред. Л.П. Репина. М., 2008.
Гуревич А.Я. Подводя итоги...//Одиссей. Человек в истории. 2000. М., 2000. С. 137.
3 Хачатурян В.М. Цивилизации в мировом глобализирующемся пространстве // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 28. М., 2009. С. 35.
4 Николаева И.Ю. Проблемы методологического синтеза и верификации в свете современных концепций бессознательного. Томск, 2005. С. 15.
5 Барг М.А. Эпохи и идеи: Становление историзма. М., 1987. С. 12.

Принципы исследования - историзм, объективизм, холизм являются принципами неоклассической модели исследования. Одно из главных требований принципа историзма — исторический подход к изучению прошлого. Он-позволяет взглянуть на отечественную историографию-рубежа ХХ-ХХ1 вв. не как на совокупность разрозненных историографических фактов, а как на процесс, во всём его многообразии и конкретности, постижение которого возможно только при условии погружения в исторический контекст. Основой принципа объективизма является признание возможности получения научного знания, адекватного изучаемому предмету. При этом историческая объективность понимается как отношения взаимного диалога между исследующим субъектом и исследуемым предметом; Принцип холизма ориентирует исследователя, с одной стороны, на необходимость целостного изучения предмета исследования, а с другой - на изучение исследуемой реальности как иерархии «целостностей», не сводимых к составляющим её частям. При этом в понимании этих частей‘должно присутствовать ощущение целого как контекста.
Из общенаучных принципов неклассической методологии особо выделим принцип дополнительности, сформулированный датским физиком Н. Бором для-интерпретации корпускулярно-волнового дуализма1. В соответствии с этим принципом любое сложное явление может быть полно описано при применении, не менее чем двух взаимоисключающих понятий или конструктов, что легализует сосуществование взаимопротиворечивых научных моделей как условие более объёмного знания. Размышляя об общеметодологической значимости выдвинутого им принципа, учёный писал: «В общем и целом подход к проблеме объяснения, содержащийся в понятии дополнительности, напрашивается сам собой в нашем положении разумных существ и очень напоминает учение древних мыслителей о том, что в поисках гармоничного
1 См.: Бор Н. О понятиях причинности и дополнительности // Избр. науч. тр.: в 2 т. Т. И. Статьи. 1925-1961. М., 1971. С. 391-398; Его же. Квантовая физика и философия //Там же. С. 526-532.