Социальная история номадизма. Проблемы изучения и оценки исторического развития кочевых обществ

• Автор: Шаисламов, Альберт Рамилевич
• Шифр специальности: 07.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Казань
• Количество страниц: 184 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава I. Оценки уровня развития кочевых народов в отечественной литературе (до 90-х годов XX века)
§ 1.1. Историческое развитие кочевничества в работах русских авторов конца XIX - начала XX вв. «Родовая теория»
§ 1.2. Общественный строй кочевников в советской историографии
30-50-х годов. Вопрос о феодализме у кочевых народов
§ 1.3. Специфика общественного развития номадов в советской литературе 60-80-х годов. «Раннеклассовая» концепция
Глава II. Основные подходы к социальной теории номадизма в
работах зарубежных исследователей
§ 2.1. Проблемы социальной истории номадизма в зарубежной исторической науке в 30-50-х годах
§ 2.2. Зарубежные марксистские теории и социальная история кочевых скотоводческих народов
§ 2.3. Оценки уровня развития кочевых обществ в зарубежных исследованиях 60-90-х годов. Теория вождества
Глава III. Интерпретация уровня исторического развития номадизма в современной отечественной литературе
§ 3.1. Цивилизационная характеристика номадизма. Теория «кочевой
цивилизации»
§ 3.2. Общественный строй кочевых народов в современных отечественных исследованиях. Проблемы типологии социальных и политических
систем кочевников
Заключение
Список использованных источников и литературы

ВВЕДЕНИЕ
Постановка проблемы., В научной- литературе многие проблемы, связанные с историей кочевого скотоводства и кочевых обществ, стали предметом длительных и многочисленных дискуссий. Это относится как к изучению номадизма и его специфики в целом, так и отдельных аспектов этнополитической истории, экономики, культуры, общественного строя и быта кочевых, скотоводческих народов.
Однако наиболее острыми и сложными оказались дискуссии, которые возникли при оценке и интерпретации специфики и уровня общественно-исторического развития номадов. Неоднозначность используемых подходов, различия в методологии-и многоплановость проблемы, обусловили наличие множества концепций и противоположных суждений, что требует дальнейшего совершенствования методов исследований, поиска и выработки новых научных подходов.
При этом определенные сложности вызывает то, что данная проблема носит междисциплинарный характер, получившая своё рассмотрение в. историко-этнографических, археологических, экономических, социологических и других исследованиях. Кроме того, многие вопросы, касающиеся теории номадизма, остаются нерешенными: проблемы генезиса-и ранние этапы становления кочевого скотоводства- и номадизма, проблемы классификации и типологии кочевого хозяйства, проблемы взаимодействия природных и социальных факторов в условиях номадизма, проблемы взаимодействия и связей кочевых скотоводов с оседло-земледельческими обществами, и пр. Это, в свою очередь, также затрудняет изучение закономерностей и принципов развития кочевых обществ.
Актуальность темы. Проблемы общественно-исторического развития номадизма вызвали самые серьезные расхождения, причем даже среди исследователей, использовавших одни и те же методы и критерии исследо-

вания. В этой связи показательны дискуссии, которые происходили в советской и зарубежной марксистской литературе, а также в рамках отдельных направлений западной историографии номадизма. В этих дискуссиях высказывались разнообразные мнения и взгляды, которые затем легли в основу целого ряда концептуальных подходов.
В марксистской (отечественной и зарубежной) историографии, в зависимости от того, как исследователи оценивали особенности и степень классообразования у кочевников, были предложены разные варианты интерпретаций феодального развития кочевых обществ (включая теорию о «кочевом феодализме»), «предклассовая» и «раннеклассовая» концепции общественного развития кочевников, а также концепция так называемого «номадного» способа производства, характеризующая номадизм не только как особую форму хозяйства, но и как специфическую систему социальных отношений и общественной организации.
Зарубежная историография, альтернативная в своих подходах к марксистской литературе, особого интереса к теории социальной истории номадизма, к специфике и уровню общественного развития кочевников поначалу не проявляла. Вместе с тем, в целом отличием зарубежной историографии было то, что в своих работах исследователи стали использовать более широкое разнообразие теоретико-методологических подходов. В частности, проблемы социальной истории номадизма в той или иной мере находят отражение в рамках антропологического, экономического, экологического и других подходов. Под влиянием именно зарубежной историографии и методологии в современных отечественных исследованиях по кочевым обществам получили распространение и развитие теория вожде-ства, теория циклов и внешней адаптации и т.д.
В связи с многоплановостью и сложностью рассмотрения вопросов характера и особенностей эволюции кочевых обществ, с учетом уровня развития современной исторической науки и возникает необходимость це-

Так, сторонниками раннефеодальных отношений отмечалось о длительном периоде существования' у кочевых народов родового строя и позднем появлении у них первых признаков феодализма. Другие исследователи видели в кочевых обществах наличие определенно куда более развитых классовых отношений; со всеми уже присущими для них противоречиями. Однако большее распространение у советских историков получили взгляды о складывании; у кочевников феодальных отношений, но при этом-длительно сочетавшихся с сильными патриархально-родовыми пережитками. Позднее в исторической литературе для обозначения-этих отношений обычно стали применять термин «патриархально-феодальный» [См.: 108, С.63; 103,.С.111-113; и-др.].
Наряду с этим исследователями, были- высказаны и несколько - иные взгляды по классовому характеру развития номадов. В 30-е годы свои,соображения по этому вопросу привел С.П:Толстов — известный-специалист-по истории Средней-Азии. Как он полагал, ведущее значение в кочевых обществах на1 первоначальных этапах имела рабскаяг эксплуатация [163, С. 175 и сл.]. Результатом распада родового строя, у кочевников, с точки зрения С.ПТолстова, стало появление кочевой аристократии, имевшей по существу рабовладельческий характер. Поскольку, именно в её руках, как отмечает исследователь, и* концентрировалась основная для кочевников собственность - рабы и скот. Притом, что в частых военных походах и набегах к захвату скота кочевниками неизменно сопутствовали и захваты рабов. Однако с ростом производительных сил дальнейшая интенсификация форм кочевого хозяйства становилась невозможной в условиях сохранения эксплуатации'рабского труда, на смену которой приходит феодальная зависимость.рядовых непосредственных производителей кочевого общества. Таким образом, по мнению данного учёного, кочевниками была прежде пройдена рабовладельческая, формация, которая лишь затем уступила место феодальной [Там же, С.186].