Советская историческая наука середины XX века: синтез трех поколений историков

• Автор: Сидорова, Любовь Алексеевна
• Шифр специальности: 07.00.09
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 381 с.

Оглавление
Введение
Г лава 1.
История и политика в научном творчестве трех поколений советских
историков
Глава 2.
Генерационные особенности восприятия марксистской парадигмы
истории
Глава 3.
Практика обсуждения рукописей как методологическая
верификация исследования
Глава 4.
Марксистско-ленинская цитата в историческом исследовании и
полемике
Глава 5.
Проблемы межличностных коммуникаций трех поколений
советских историков
Заключение
Приложения
Список источников
Список литературы

Введение
Актуальность темы. Плодотворное развитие современной исторической науки предполагает использование достижений предшествующих поколений ученых, накопленных ими знаний, выработанных исследовательских методов. Изучение опыта собственного развития, его сопоставление с современным состоянием отечественной историографии является непременной составляющей исторической науки как одной из ветвей гуманитарного знания. Раскрытие содержания этапов развития исторической мысли позволяет определить направленность ее движения, оценить достигнутые результаты и, отталкиваясь от них, наметить новые исследовательские горизонты. Особое место в самопознании отечественной исторической науки занимает ее советский период. Современное движение исторического знания требует осмысления этого этапа его развития, понимания сути происходивших процессов, которые самым непосредственным образом связаны с проблемами, решаемыми исторической наукой России сегодня.
Существует настоятельная необходимость дать объективную картину развития советской историографии, так как в современной исторической науке она нередко характеризуется крайне односторонне и преимущественно с политизированных позиций как однородный поток идеологизированного знания. Такой нигилистический взгляд на советскую историческую науку приходит в противоречие с собственными суждениями работающих сегодня историков о трудах своих предшественников, многие из которых они ставят очень высоко.
Предложенный в диссертации генерационный подход к изучению отечественной исторической науки дает возможность изучить советскую историческую науку как сложное и неоднородное явление, слагавшееся из исследовательской деятельности работавших в ней различных по

своему менталитету поколений историков. Изучение советского этапа отечественной историографии в рамках этого метода открывает новые возможности для выяснения степени ее зависимости от внешних условий развития, позволяет показать ее преемственность с классической российской исторической наукой.
Отечественная историческая наука середины XX века представляет в этом отношении особый интерес. В ней одновременно работали три поколения историков - дореволюционное, первое марксистское и послевоенное, творчество которых, несмотря на приоритет марксистско-ленинской парадигмы, имело свою специфику, что не могло не отражаться на общем состоянии советской
историографии того времени. Исследование профессиональной
культуры советских историков трех поколений дает основания для определения роли и места каждой генерации в сообществе советских историков, способствует созданию его целостной картины.
Объектом исследования выступает система советской исторической науки середины XX столетия, включающая в себя образующие ее институты, деятельность исследователей и опыт познания истории.
Предметом исследования является научное творчество и
взаимоотношения трех поколений отечественных историков середины прошлого века, деятельность которых развивалась под влиянием специфических условий их формирования как исследователей, особенностей генерационного восприятия политических и идеологических установок, усвоения марксистской исследовательской парадигмы, а также традиций межличностного общения в научном сообществе.
Хронологические рамки работы охватывают, в основном, период 40-х — 50-х гг. XX в., однако в ряде случаев потребовалось обращение ко времени второй половины 30-х гг. и начала 60-х гг.

Тернистый путь советской исторической науки вынуждал историков не прекословить идеологическим постулатам. После перенесенных в молодости политических репрессий Л.В.Черепнин, своим творчеством во многом опиравшийся на традиции дореволюционной русской науки, оставался чрезвычайно зависимым от идеологической ситуации человеком.
В чем-то схожа была ситуация у И.У.Будовница, который после недавней критики его монографии «Русская публицистика XVI в.»47 как «немарксистской» должен был демонстрировать сверхлояльность и гибкость в научных вопросах.
Позиция В.Т.Пашуто, молодого кандидата наук, члена секторской парторганизации48, объяснялась, вероятнее всего, его возрастом и принадлежностью к партии. Многие историки послевоенного поколения, по их собственным признаниям, в начале своей профессиональной деятельности были самыми что ни есть ортодоксальными историками-марксистами, разделявшими идею партийности исторической науки.
Здесь уместно будет сделать небольшое отступление от изложения событий, связанных с кампанией борьбы с космополитизмом, и несколько подробнее остановиться на проблеме влияния репрессий как таковых на состояние сообщества советских историков и развитие исторической науки середины XX века в целом.
Надо сразу же отметить, что использование административноправовых методов в отношении историков, имевших расхождения в общественно-политических взглядах с официально поддерживавшейся позицией, имело не только советскую историю.
Историки «старой школы» отлично помнили события рубежа XIX-XX вв., когда по распоряжению министра народного просвещения
Н.П.Боголепова после введения «временных правил» и вызванных ими
47 Будовниц И.У. Русская публицистика XVI в. М., 1947.
48 Архив ИРИ РАН. Д. 375. Л. 43.