Символизм западноевропейской средневековой мысли в отечественной историографии XX века

• Автор: Гайва, Евгений Владимирович
• Шифр специальности: 07.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Омск
• Количество страниц: 317 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
ГЛАВА I:
Символ как философская и теоретико-методологическая проблема
в системе гуманитарного знания XX века
ГЛАВА И:
Средневековый символизм в отечественной медиевистике первой
половины XX века.
§ 1. Ситуация в отечественной медиевистике первых десятилетий
XX века
§2. Проблема явлений и сущности средневековой культуры
в структуре исторического исследования и средневековый символизм 71.
§3. Символизм и проблема единства средневековой культуры
§4. Символизм как элемент образа средневековой культуры
ГЛАВА III:
Символизм и проблемы средневековой культуры в отечественной историографии второй половины XX века.
§1. Средневековый символизм в свете марксистского подхода к
средневековой культуре
§2. Символизм и проблема уровней средневековой культуры
§3. Символизм и средневековая культура как диалог смыслов.
Образ средневековой культуры в отечественной историографии конца XX
века: противоречия и альтернативы развития
Заключение
Примечания
Список использованных источников и литературы
ВВЕДЕНИЕ.
Минувший XX век в истории науки был отмечен развитием гуманитарной науки и появлением новых отраслей знания. Этот век, конечно, не был уже веком истории. Но, стремление к системному пониманию всего накопленного опыта в различных областях культуры по-новому поставило вопрос о гуманитарной науке и роли истории. Катаклизмы поневоле заставили смотреть иными глазами на прошлые века, отмечал в первой половине XX века Р. Ю. Виппер. «Может быть и нет вовсе никакого нравственного совершенствования человечества, - писал он, - может быть оно подчиняется закону как раз обратному, закону падения?».
Опыт трагичных событий XX века, хотя и вряд ли был способен дать действенное предостережение на будущее - в XX веке история уже не учительница жизни, - помог осознать вопросы, связанные с самим существом культуры и направлением движения общества. Вместе с этим вопрос, обращённый к самой истории, - «зачем ещё нужна история?», - стал знаковым для XX века, отмечает Б. Г. Могильницкий.
Этот процесс самоосознания культурного опыта и вариантов дальнейшего пути стал фактором развития общества в XX веке. Для отечественной культуры и так наполненной вопросами о ценности собственного существования, чуть ли не самооправдания, вопросами о соотношении человека и общества и соотношении с европейской культурой, XX столетие принесло множество ситуаций, сделавших актуальными эти и ряд других вопросов. «Современная Россия, отмечает С. С. Аверинцев, ищет путей к своему прошлому, и неизбежно встаёт вопрос единства и различия православной культуры и западного мира».3 Как часть культуры, отечественная медиевистика, чья роль была и остаётся одной из важнейших, выступает тем полем, где происходит освоение и переосмысление культурного опыта, порой остающегося единственной константой, с которой может быть соотнесена стремительно меняющаяся современная ситуация.

Из среды непосредственного прагматизма политического действия место истории перемещается в общекультурное пространство, отмечает Б. Г. Могильницкий.4 Вероятно, потому, культура получила центральное значение в гуманитарной науке и общественной мысли в настоящее время. Обретение культурного опыта позволяет создать опору на традицию и осознавать всякую ситуацию как часть собственного мира. Именно механизмы обретения предшествующего опыта, включения его в современную культурную ситуацию определяют само существование общества, если понимать культуру как мир ценностей и идеалов, актуальных для каждой последующей эпохи.
В этом плане культура закономерно может быть представлена как символически значимая деятельность, указывает К. А. Свасьян.^ В методологическом или временном плане культура выглядит как метод сплошной символизации. В ином, пространственном или структурном раку се, культура дана градацией символических же картин. Символизм в культуре, выступает средством аккумуляции ценностей и их актуализации в последующие эпохи. Символ - посредник между синхронией, чёткой пространственно-временной локализацией текста и памятью культуры. Роль его, отмечает Ю. М. Лотман, - роль семиотического конденсатора. Структура символов той или иной культуры образует систему, изоморфную и изофункциональную генетической памяти индивида.
Внимание к проблемам средневековой культуры в частности, оправдывается тем, что средневековая эпоха как завершённая целостность даёт богатый материал для творческих методологических и прикладных поисков. Обращение же к культуре исторической эпохи предполагает, как один из вариантов, изучение её символического аспекта. Символический инструментарий средневековья может выступать и как проводник к духовному опыту средневековья и как средство осмысления черт, присущих культуре современной эпохи. По отношения к культурному опыту, символ,

Материал Лосеву для теоретических исследований предоставляет художественное творчество, литература. Отсюда, его концепция символа изначально обладает определённой спецификой. Сфера художественного обостряет вопрос о той реальности, к которой относим данный символ. Ведь художественное произведение изначально включает субъективность и вымысел как непременные свои атрибуты. Лосев указывает, что всякий символ вещи есть, прежде всего, её отражение. Следовательно, символ обязательно есть символ чего - либо. Если рассматривать символ как
знаковую систему отношений, то эта система есть отражение того или иного

предмета.
Но в то же время смысл вещи есть нечто более общее, чем её символ, и, чтобы стать символом, он должен быть ещё определённым образом разработан и организован. Символ всегда есть нечто оформленное и упорядоченное. Таким законом для всего построения символа оказывается идея, которую символ содержит в себе.29 В погоне за объективной предметностью символа, указывает Лосев, нельзя игнорировать его собственную структуру.
Смысл отражаемой в символе вещи образуется на пересечении предметности символа и его идейной структуры. Причём, обладая символом вещи, мы обладаем бесконечным числом разных отражений, или выражений вещи, могущих выразить эту вещь с любой точностью и с любым приближением к данной функции вещи. Смысл - особый вид бытия, не материального и не идеального. По всей видимости, это именно то, что Лосев считает неаналитическим в символе. Потому, ирреальность всякого смысла и его структура редко поддавались в истории философии какому-нибудь

точному анализу, полагает Лосев. В этой точке, как нетрудно заметить, трактовка символа А. Ф. Лосевым сближается со специфическим пониманием символа П. А. Флоренским.
Символ представляет собой арену встречи известных конструкций сознания с тем или иным возможным предметом этого сознания. Так уже и