Российский абсолютизм конца XIX - начала XX вв. в отечественной историографии

• Автор: Савельев, Артем Борисович
• Шифр специальности: 07.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 286 с.

Оглавление:
Введение
1.Методологическое введение
2.Постановка проблемы
З.Обзор источников
4.Историографический обзор
Глава1. Складывание отечественной историографической традиции
анализа проблем российского самодержавия конца XIX- начала XX века
1. Абсолютизм конца XIX- начала XX века в дореволюционной историографии
2. Советская историография проблем российского абсолютизма конца XIX- начала XX века
3. Новейшая историческая литература об абсолютной монархии конца XIX- начала XX века в России
ГлаваП. Феномен абсолютной монархии в России на рубеже Х1Х-ХХ веков в трудах о
1. Понятие российского абсолютизма рубежа XIX - начала XX веков и его специфика в отечественной исторической литературе
2. Социальная опора самодержавия в оценках историков
3. Факторы и направление эволюции политической системы Российской империи в конце Х1Х-начале XX века
ГлаваШ. НиколайП в историографии: дореволюционная, советская и новейшая литература о роли субъективного фактора в судьбе российского самодержавия начала XX века

ГлаваІУ. Конституционная монархия в России в зеркале отечественной
историографии
1. Трактовка понятия конституционной монархии в исторической
литературе
2. Эволюция государственного строя Российской империи в 1905-1906 гг в дореволюционной, советской и новейшей историографии
3. Третьеиюньский государственный переворот в историографии
Заключение
Список литературы

Введение.
Методологическое введение.
На протяжении последнего десятилетия историческая наука переживает неоднозначный и противоречивый процесс смены исследовательской парадигмы. Часть историков остаются в лоне марксистской методологии, продолжая исследовать общественные явления в русле взаимоотношений базиса и надстройки. Другие достаточно четко перешли на позиции цивилизационного подхода, школы анналов, теории элит, исторического позитивизма и т.д. Третьи до сих пор не определились с выбором наиболее адекватных методологических построений. В силу доктринальной противоположности принимаемых за основу теоретических принципов, дискуссии между представителями различных направлений перестали носить конструктивный, а зачастую и научный характер.
Вместе с тем следует признать, что расхождения современных историков в общих теоретико-методологических подходах к оценке явлений прошлого, отражают и более глубинные процессы, происходящие ныне в историческом знании. Остро дискуссионными стали не только вопросы о движущих силах истории, причинах и характере изменений в экономике и политическом строе государств, их вписанности в цивилизационный или формационный контекст, но сама возможность верификации исторического знания, пути достижения истины в гуманитарных исследованиях, ее критерии и специфика.
На этом фоне историография как научная дисциплина, ориентированная в первую очередь на обобщение опыта конкретноисторических исследований уже не впервые оказалась в известном смысле “заложницей” исследовательских принципов, идеологических догм и околонаучных стереотипов, свойственных той или иной эпохе. Ее задача на современном этапе видится автору не в том, чтобы, опираясь на последние достижения в области методологии истории, подвергнуть “остракизму” научное наследие

ского позитивизма) уделяется анализу политических реалий как основе для определения сущности режима, что, в частности, дало повод Д.Ф.Попову сделать вывод о том, что “природа верховной власти начинает отождествляться с ее политикой, с совокупностью решений отдельных проблем постоянно меняющейся социально-политической обстановки”(366;178) Однако несмотря на это в историко-научной среде все еще доминируют инерционные тенденции, сохраняется привязка теории абослютной монархии к идеологической доктрине обоснования самодержавия (особенно у историков правомонархических взглядов), следствием которых стало преобладание в целом единой, несмотря на отдельные различия и особенности, концепции развития отечественного государственного строя, сформировавшейся в основном в рамках государственной школы и перешедшей затем к другим школам и направлениям вне зависимости от их философской позиции и научного метода.
Таким образом, в дореволюционный период складывается практически весь комплекс историко-правовой проблематики абсолютизма, но социально-экономические основы режима, его классовая сущность фактически оставались не исследованными. Конечно, именно в предреволюционные годы формируется марксистский подход к изучению абсолютной монархии, выходят многочисленные работы В.И.Ленина и других деятелей РСДРП, посвященные современным политическим коллизиям, но включать их в разряд основных историко-научных фактов вряд ли следует, ибо их влияние в научной среде было тогда минимальным, а решали они, прежде всего, политические задачи момента. Характерно также, что становление марксистской традиции анализа современной абсолютной монархии в дореволюционный период шло преимущественно путем применения новой исследовательской методологии для обоснования и развития традиционных концептуальных схем и трактовок (366;179 или 350;221-223).