Ранневизантийский историк Зосим и проблемы падения Западной Римской империи в англо-американской историографии

• Автор: Жуков, Константин Власович
• Шифр специальности: 07.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 187 с.

Глава I. ЗОСИМ И ПРИЧИНЫ ПАДЕНИЯ ЗАПАДНОЙ РИМСКОЙ ИМПЕРИИ
1.Зосим и историки IV - VI вв. и. э
2. Постановка проблемы упадка Западной Римской империи в «Новой истории» Зосима
3. Научные споры о личности Зосима и времени написания «Новой истории»
Выводы
Глава II. ПРОБЛЕМЫ КРИЗИСА ЗАПАДНОЙ РИМСКОЙ ИМПЕРИИ
В АНГЛО-АМЕРИКАНСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
1. Д. Кэйган и систематизация взглядов на причины падения Рима
2. Принципы историзма и эволюционизма в работе Б. Лайона «Происхождение средних веков»
Выводы
Глава III. ЗОСИМ И СОВРЕМЕННАЯ НАУКА
1. Историко-философской аспект в решении проблем кризиса и упадка цивилизаций
2. Роль военного аспекта в падении Западной Римской империи
3. Альтернативные теории падения Рима
Выводы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
БИБЛИОГРАФИЯ
В названии диссертации присутствуют две самодостаточные темы: ранневизантийский историк Зосим и англо-американская историография падения Западной Римской империи. Это обстоятельство придает работе несколько амбициозный характер. В реальности тема диссертации отражает амбициозность скорее англо-американских историков (прежде всего американских), которые предприняли попытку доказать, что Зосим является первым историком, аргументировано представляющим историю падения Западной Римской империи. Это утверждение базируется прежде всего на том основании, что Зосим в своей «Новой истории» все беды Западной Римской империи видел в отказе от республики и забвении традиционных языческих ценностей. Через приверженность Зосима к республике и язычеству осуществляется и переход к теме кризиса и падения Рима. Чем вызван интерес англо-американских историков к Зосиму? Ответ на этот вопрос - одна из главных задач работы.
Падение Западной Римской империи - одна из самых сложных проблем в исторической науке. С одной стороны, как всякое историческое событие, оно должно иметь точное определение во времени. С другой стороны, жизнь общества бесконечна на уровне событий, и едва ли возможно зарегистрировать конец происходящего явления. В перспективе отдаленного будущего, когда давно прошедшие события обладают убедительностью, пропорциональной их удаленности, ничто не может быть проще, чем провозгласить конец империи, которая в настоящее время реально не существует. Вынужденный дать точный ответ, современный историк может сказать, что Римская империи прекратила свое существование в 476 г. на Западе, между тем как на Востоке она существовала, по крайней мере, до 1453 г.
Если решать проблему падения Западной Римской империи в рамках строгих, юридически выверенных границ первого уровня оценки (де-юре), то решение этой проблемы представляется возможным: безусловно, падение империи на Западе произошло в 476 г., когда командующий императорской гвардией Одоакр, по происхождению из германского племени скиров, низложил 16-летнего императора Ромула Августула и уничтожил сам институт Западной Римской империи, а знаки императорского достоинства отослал в Константинополь и образовал в Италии собственное королевство - государство Одоакра. Юридически это выглядело заключением договора «высшего типа», фактически отдающего часть Империи под управление варварского короля и оформленного соответствующими титулами и регалиями (одним из первых явных таких актов было соглашение Алариха с императором Аркадием в 396 г., когда первый получил титул magister militum и вестготы-федераты получили права римской militia). Такая практика распространяется все шире в первой пол. V в.1, а высшие военные и придворные титулы резко отделяют эти «федератские княжества» от остальной массы варваров (Zos., V. 48; VI, 8-12). Приход к власти Одоакра в Италии, оформивший конец Западной Римской империи по существу также является разновидностью договора «высшего типа». Второй уровень (де-факто) предполагает использование знаковых исторических событий (нижние границы: установление принципата и отказ от республиканизма, кризис религии и победа христианства, кризис III в., раздел империи на Запад и Восток, 410 г. и т. д.; верхние границы: реформы Юстиниана и практическое восстановление Римской империи в прежних размерах, нашествие арабских завоевателей, признание за Востоком преемственности величия и сохранения империи и т. д.). Знаковые исторические события являются далеко неоднородными и неравнозначными по своей сути. Каждое из них затрагивает важные стороны изучаемого события и требует комплексного разрешения. Некоторые из этих событий историки связывают с окончательным падением Западной Римской империи. И хотя
ными успехами. Что мог бы ответить честный историк? Зосим писал: «Доктрина христиан могла смыть любое преступление, также как она очистила Константина от вины за убийство своего сына и жены» (2оз., II. 29. 3). Из прогрессивного наблюдатель видел только нововведения, отход от старого, умные пути ведения войн и руководства правительством. Если текущие события были слабым примером имперского блаженства с благословения Бога, то истинная Римская империя, которая управляла миром и давала ему законы, должна была стать предметом прошлого. С течением времени она погибла. Ждать ее возрождения было иллюзией. В этом случае как рассуждения о прошлом и настоящем, первая история упадка и разрушения Римской империи обрела свое существование.
Ценность Зосима не уменьшается, когда его называют представителем испорченной греческой литературы, отмечая его уникальность как читателя Полибия, выделяя его умаление Константина и похвалу Юлиану, или говоря о нем как историке, чье сочинение позволяет уточнять некоторые спорные моменты истории II - IV вв. Зосим защищает определенный момент в жизни Восточной империи и, делая это, он проливает свет на ее прошлое, настоящее и будущее. Его работа позволяет нам оценить необычайную сложность того жанра истории, представителем которого она была. Но мы не можем согласиться с некоторыми утверждениями англо-амриканских историков, взгляды которых либо полностью нами не принимаются, либо воспринимаются не вполне обоснованными, требующие более основательной аргументации. Это касается, в частности, утверждений: «Зосим, Э. Гиббон и все другие ошибались»93. «События, если рассматриваются по порядку, а внимание уделяется лишь ограниченному числу последствий этих событий, не объясняют ни роста, ни упадка империй - следовательно, замечание о том, что Римская империя, как и британская, была создана «в приступе сумасшествия»94, а с другой стороны, из-за временной необходимости, заставляет предположить, что «падение Рима - это миф»95. Хотя и связанная с событиями внешней действитель-