Провинциальная историческая мысль последней трети XIX - начала ХХ вв. : По материалам Тобольска и Омска

• Автор: Штергер, Марина Владимировна
• Шифр специальности: 07.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Омск
• Количество страниц: 289 с. : ил

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение

Глава 1. Развитие исторической мысли в Тобольске в
последней трети XIX - начале XX столетий
1.1. Тобольский губернский музей как организационный центр провинциального научного сообщества
в 1870-1917 гг
^ 1.2. История Сибири в трудах членов Тобольского
губернского музея
1.3. Историческая тематика на страницах «Тобольских
губернских ведомостей» (1870-1917 гг.)
Глава 2, Развитие исторической мысли в Омске в последней
трети XIX — начале XX столетий
2.1. Западно-Сибирский отдел Императорского Русского Географического Общества как научноорганизационный центр провинциального историописания (1877-1917г.)
2.2. История Сибири в трудах членов Западно-Сибирского отдела Императорского Русского Географического Общества (1877-1917 гг.)
2.3. Исторические взгляды Г.Е. Катанаева
(1848-1917 гг.)
Заключение
Приложения
^ Список использованных источников и литературы

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. В современной науке провинцию понимают не только как географическую единицу, удаленную от центра, но и как особую социокультурную систему, существенно отличающуюся от столичной, с особым умонастроением и психологическим состоянием. Многосоставность этой системы очевидна. В неё входит и историческое знание. Однако собственно провинциальные варианты историографии долгое время находились в тени столичной модели историописания. Ситуация лишь в последние десятилетия начинает изменяться: возрастает интерес к региональной истории, историческому краеведению, провинциальной историографии, что связано как с общими тенденциями развития гуманитарного знания, так и с изменившимися социальнокультурными условиями развития исторической науки в нашей стране.
До последнего времени в исследованиях, посвящённых в частности историографии Сибири, доминировал «социальный подход», который проявлялся в определённой модели описания науки, характеризующейся гипертрофированным классовым анализом и жёсткой иерархией столичного и провинциального наукотворчества. Разрушение обозначенной схемы в конце XX века привело к пониманию неоднозначности, многосоставности и сложности процесса формирования научного знания. Провинциальное историописание всё чаще выступает как самостоятельный объект изучения. В последнее десятилетие современными историками на качественно новом уровне написан ряд монографий, посвящённых, главным образом, трудам провинциальных историописателей Европейской части России, сибирская же историография, в интересующем нас плане, до сих пор представлена фрагментарно.
Актуальность обозначенной нами темы получает дополнительную мотивацию и в связи с современными социальными процессами. С одной стороны, мы фиксируем разрыв с прежней историей, катастрофический коммуникативный сброс, с другой стороны, наблюдается повышенный интерес к истории собственного края, который теперь часто вырастает в нечто противостоящее всей истории России. В связи с чем, возрастает значение объективного историографического среза интересующей нас проблемы провинциальной историографии. Региональный компонент современного образования придаёт особую значимость данной теме.
Историография проблемы. Предваряя историографический обзор, необходимо остановиться на ряде моментов, определивших его построение в диссертационном сочинении. Интересующая нас проблема потерялась в разрозненных исследованиях по истории краеведения, истории интеллигенции, истории сообществ, общественных движений и т.д. Подобная распылённость затрудняет историографический анализ, но в то же время определяет проблемные блоки, при рассмотрении которых происходит процесс кристаллизации интересующей нас темы. В процессе изучения проблемы, нами привлекались как работы по сибирской историографии, так и исследования, посвящённые провинциальному историописанию Европейской России. Последние принципиально значимы для данного исследования, поскольку позволяют представить общую картину наукотворчества России и выявить специфику сибирского историописания
Несмотря на то что в конце XIX века провинциальная историческая мысль не стала предметом специального исследования, а история исторической науки изучалась главным образом на основе трудов выдающихся писателей русской истории, в дореволюционной историографии в целом был поставлен вопрос о роли и месте исследований провинциальных историков в исторической науке России. Первые и далеко неполные обзоры работ провинциальных историков
При использовании культурологического и историкоантропологического подходов на первое место выходит проблема изучения и осмысления роли научных сообществ в развитии науки как сложной социально-культурной организации. По словам современных исследователей, «проблема академического научного сообщества приобретает антропологическую направленность как раз через совмещение социокультурной и персональной истории».63 В диссертации предпринята попытка подобного совмещения, в частности, при рассмотрении значения общественно-научных организаций в развитии науки региона внимание уделялось роли отдельных исследователей в формировании провинциального научного сообщества.
Наконец, обращение к опыту индивидуума, группы, с точки зрения теоретиков нового методологического направления в исторической науке, как раз и позволяют «уловить конкретный облик глобальной истории».64 В данном диссертационном сочинении для нас такой группой является местная интеллигенция, объединённая принадлежностью к сфере наукотворчества - производители и трансляторы исторического знания в сибирской провинции.
В рамках культурологического подхода для нас принципиально важным является обращение к понятию «культурного гнезда» как ядра культурного пространства региона, введённого в научный оборот
Н.К.Пиксановым и разрабатываемого И.М. Гревсом и Н.П. Анциферовым. По определению Н.К. Пиксанова, «культурное гнездо» - это «не механическая совокупность культурных явлений и деятелей, но тесное их единение между собой, некоторое органическое слияние».65 Им же были выделены следующие признаки «культурного гнезда»: определённый круг
63 Корзун В.П. Научные сообщества как проблема современной историографии // Историк на туги к открытому обществу. Омск, 2002. С. 112.
64 Ревель Ж. Микроанализ и конструирование социального // Одиссей. Человек в истории. Ремесло историка на исходе XX века. М., 1996. С.110-127; См. так же: Гинзбург К. Микроистория: две-три вещи, которые я о ней знаю // Современные методы преподавания новейшей истории: Материалы из цикла семинаров при поддержке TACIS. М., 1996. С.207-236.
65 Пиксанов Н.К. Областные культурные гнёзда. Историко-краеведческий семинар. М., 1928. С.60.