Правление Анны Иоанновны в отечественной историографии

• Автор: Донников, Александр Васильевич
• Шифр специальности: 07.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 144 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1 Царствование Анны Иоанновны в историографии
Российской империи
1.1. Царствование Анны Иоанновны в историографии и публицистике XVIII века
1.2. Правление Анны Иоанновны в исторической литературе
первой половины XIX века
1.3. Политика Анны Иоанновны в историографии второй половины XIX века
1.4. Отечественная историография царствования Анны Иоанновны начала XX века
Глава 2 Советская и постсоветская историография аннинского
правления
2.1. Правление Анны Иоанновны в освещении советской историографии
2.2. Постсоветский период историографии Анны Иоанновны
Заключение
Список источников и литературы
ВВЕДЕНИЕ
Правление Анны Иоанновны, как и весь ХУ1П век в целом, чаще всего, рассматривается через призму представлений о его переходном характере. Однако аннинский период обладает исторической самоценностью. Именно в это время проходили проверку на прочность петровские установления. По динамике исторических свершений правление Анны не уступает другим царствованиям. Поэтому отечественная историография нуждается не в опосредованном, а в акцентированном его рассмотрении. Кроме того, без анализа истории правления Анны Иоанновны не возможно понять многие проблемы развития России в последующее время.
Однако, несмотря на очевидную научную значимость, данный период остается если не «белым пятном», то недостаточно изученной проблемой. Количество научных работ об этом времени несоизмеримо с петровской историографией. Е.В. Анисимов сравнивал историографию правления Анны с маленькой горкой у подножья Монблана литературы, посвященной Петру Великому.
Вместе с тем, нельзя утверждать, что историография правления Анны Иоанновны отсутствовала вовсе. Аннинские царствование неизменно рассматривалось и в общих курсах истории России, и стало, пусть не в таких масштабах как эпоха Петра I, предметом самостоятельного исследования. Причем, высказываемые оценки имели высокую степень вариативности. Дальнейшая перспектива научных исследований не возможна без анализа и систематизации историографической базы.
Ряд узловых вопросов аннинского правления дают ключ к исследованию специфики истории России в целом. Полярные точки зрения высказывались историками в отношении Кондиций 1730 г. и «бироновщины». Первая проблема рассматривалась через призму дискуссии о российском конституционализме, вторая - пороков государственно-бюрократической машины.
С другой стороны, в отношении аннинского правления сложился ряд

историографических стереотипов, пересмотр которых составляет острую необходимость. Одним из таких нуждающихся в корректировке клише является феномен «бироновщины», понимаемый как апогей казнокрадства, коррупции, произвола властей, политических репрессий, немецкого засилья. Правление Анны Иоанновны зачастую преподносится в качестве отрицания петровского реформаторства. Курс ее политики оценивается как противоречащий национальным и государственным интересам России. Истоки такого подхода обнаруживаются еще в елизаветинской пропаганде, предопределившей дальнейшую традицию оценок аннинского царствования. Поэтому в задачу предпринятого исследования входит установление идеологического влияния на историографию проблемы.
Источниковая база исследования.
Первую и основную группу источников составляют труды отечественных историков, посвященные как царствованию Анны Иоанновны в целом, так и отдельным его проблемам. Данный корпус источников дифференцируется по хронологическому принципу.
Первые попытки исторического осмысления правления Анны Иоанновны были предприняты современниками, непосредственными участниками рассматриваемых событий, такими как В.Н. Татищев и Ф. Прокопович. Правда, в их трудах глубокий анализ политического курса периода аннинского правления отсутствовал. Но их исторические воззрения наиболее адекватно соответствуют духу рассматриваемого времени.
Более дистанцированное изучение правления Анны Иоанновны проводилось в дворянской историографии екатерининской эпохи. Хотя и она была не свободна от идеологического заказа. Определенные аспекты политики Анны рассматривались М.М. Щербатовым, П.И. Паниным, Г.С. Мальгиным и др.
«Записка о древней и новой России» Н. М. Карамзина в оценках аннинского правления является продолжением традиции дворянской историографии предшествующей эпохи. Царствованию Анны Иоанновны отводилось значительное место в общих курсах по русской истории видных

1.3. Политика Анны Иоанновны в историографии второй половины XIX века.
Возрастание интереса среди профессиональных историков к событиям аннинского царствования происходит со второй половины в 1850-х гг. По-видимому, это было предопределено попыткой проведения скрытых параллелей с николаевским правлением. Курс реформ Александра II нуждался в отрицательной оси координат. С другой стороны, среди демократической общественности вызывает интерес проект Верховного Тайного совета по ограничению самодержавия. В заговоре верховников стали усматривать первую в истории России попытку установления конституционной монархии. Не случайно А.И. Герцен называл лидера заговорщиков Д.М. Голицына отцом российского конституционного движения. Сама же «затейка верховников» трактовалась им как единственный «политический проблеск» в XVIII в.
Помимо рассмотрения персоналиев, начинается изучение внутренней политики Анны Иоанновны. Правда, первоначально аннинское царствование преимущественно изучалось через призму биографий ряда наиболее видных представителей эпохи. Среди исследований историко - биографического жанра выделяются монографии Н. А. Попова «Татищев и его время» и И. Чисто-вича «Феофан Прокопович и его время».
Один из первых опытов создания целостной палитры российской истории периода правления Анны Иоанновны, предпринял С. М. Соловьев в 19 и 20 томах «Истории России». В отличие от предшествовавшей традиции он стремился избежать резких суждений, проявляя осторожность и взвешенность оценок в отношении аннинского правления. Однако, отказавшись от неакадемической эмоциональности, С.М. Соловьев сохранил скорее негативный подход к царствованию Анны Иоановны.
64 Герцен А.Я. О развитии революционных идей в России // Письма в будущее. М., 1982. С. 230; Плеханов Г.В. История русской общественной мысли. М-Л., 1925. Т. 2. С. 144-162.
45 Попов H.A. Татищев и его время. М., 1861; Чистович И. Феофан Прокопович и его время. СПб., 1