Петр I в отечественной историографии конца XVIII - начала XX вв.

• Автор: Соловьев, Евгений Алексеевич
• Шифр специальности: 07.00.09
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 374 с.

ГЛАВА I. ЛИЧНОСТЬ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПЕТРА I В ИСТОРИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ КОНЦА XVIII - НАЧАЛА XIX ВВ
§ 1. Петр I в исторических сочинениях 80-90-х гг. XVIII в
§ 2. Царь-реформатор в исторической мысли первой четверти XIX в
ГЛАВА II. ЛИЧНОСТЬ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПЕТРА I В ИСТОРИОГРАФИИ 30- 40-Х ГГ. XIX В
§ 1. Общественная полемика, позиция власти и попытки создания «Истории Петра»
§ 2. Петр I и его реформы в свете нового научного метода
ГЛАВА III. ЛИЧНОСТЬ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПЕТРА I В ИСТОРИОГРАФИИ РУБЕЖА 1850-1860-ХГГ
§ 1. Публикация труда Н.Г. Устрялова и отклики на нее
§2. М.И.СЕМЕВСКИЙ-ИСТОРИК ПЕТРА 1 И ЕГО ВРЕМЕНИ
ГЛАВА IV. ЛИЧНОСТЬ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПЕТРА I В ИСТОРИОГРАФИИ ПЕРВЫХ ПОРЕФОРМЕННЫХ ДЕСЯТИЛЕТИЙ
§ 1. Петр 1 в «Истории России...» с. М. Соловьева
§ 2. Юбилей Петра Великого и публичные чтения С.М. Соловьева
§ 3. Царь-реформатор в оценках Н.и. Костомарова
ГЛАВА V. ЛИЧНОСТЬ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПЕТРА I КАК ПРОБЛЕМА РУССКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ КОНЦА XIX - НАЧАЛА XX ВВ
§ 1. Подведение итогов и постановка новых вопросов: историографический аспект
§ 2. Петр I в освещении В.О. Ключевского
§ 3. Царь-реформатор в работах учеников В.О. Ключевского
§ 4. Личность и деятельность Петра I в лекционном курсе С.Ф. Платонова: опыт синтеза историографических направлений
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Петр I относится к числу наиболее значимых фигур отечественной истории. Внимание к его личности и многообразной деятельности не ослабевает. Согласно оценке, высказанной в современной науке, одни только государственные преобразования Петра это - «грандиозная, глубокая реформа, изменившая суть устройства и функционирования государственной машины на долгие десятилетия». При этом подчеркивается, что многие принципы, заложенные Петром в основу реформированного им государства, «просуществовали столетия и имеют значение до сих пор»1.
Актуальность темы определяется, прежде всего, тем, что в современных условиях, когда происходит процесс не только переосмысления прошлого нашей страны, но и поиска ее идентичности, особое значение приобретает анализ дореволюционной исторической литературы, освещающей личность и деятельность Петра I. Обращение к историографической традиции обогащает наше знание, помогает восстановить утраченную преемственность в развитии исторической мысли,
1 Анисимов Е.В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого в первой четверти XVIII века. СПб., 1997. С. 3 - 4.
да и самого социума. Значение разработки темы возрастает в связи с тем, что в современном российском обществе, испытавшем на себе противоречивые последствия очередного витка модернизации, вызывает огромный общественно-политический резонанс сохранившийся в историографическом наследии образ царя, предложившего и осуществившего ее первую модель.
В одной из отечественных дореволюционных работ, специально посвященной истории восприятия и изучения в России петровских преобразований, был отмечен характерный научный парадокс: с одной стороны, «эпоха Петра Великого давно уже стала достоянием прошлого», но, с другой - «мы как будто все еще стоим под обаянием этого времени, как будто все еще не пережили этой тревожной, лихорадочной поры и не в силах отнестись к ней вполне объективно». Причины такой историографической ситуации известному знатоку темы Е.Ф. Шмурло виделись в том, что «великий император ребром поставил вопросы, которых мы и до сих пор окончательно не решили...». Это отразилось и на литературе, посвященной петровским преобразованиям, которая, как выразился Шмурло, «скорее напоминает судебные речи в защиту или в обвинение подсудимого, чем

спокойный анализ научной исторической критики» . О значении анализа эволюции рефлексии о Петре писал в конце XIX в. и A.A. Кизеветтер, утверждавший, что «история петровского вопроса важна и поучительна для нас не менее истории петровского царствования. Литература вопроса с необыкновенной эластичностью отразила на его различных постановках разнообразнейшие повороты общественной жизни, разнообразнейшие течения общественной мысли»3.
И, наконец, согласно несколько ироническому отзыву В.О. Ключевского, «часто даже вся философия нашей истории сводилась к оценке петровской реформы: посредством некоторого, как бы сказать,
2 Шмурло Е.Ф. Петр Великий в оценке современников и потомства. СПб., 1912.
С.1.
3 Кизеветтер A.A. Реформа Петра Великого в сознании русского общества (1896 г.) // Петр Великий: pro et contra. СПб., 2003. C. 641.

характеристику допетровской Руси, эту мысль решительно отвергал. «Кто воззрит на вышеписанное беспристрастное начертание, тот ясно увидит, чтобы надлежало многим векам протечь прежде, нежели бы Россия могла отвергнуть свои предубеждения, получить надлежащее в военных делах устройство, просветиться науками и установить торговлю, да и то при таких обстоятельствах, естли бы государи всегда тому способствовали, и соседи бы ее не воспрещали ее возвеличению»105.
Обвинения же Петра «в неумеренном самовластии», с точки зрения Щербатова, имели только «вид истины». Заметно сужая содержание этого понятия, историк перечислял его признаки в деятельности Петра: «Он переменил все порядки, принудил одеваться инако, нежель прежде был обычай, принудил выбрить бороды, наложил налоги, записал дворян в службу, не по срокам, но навсегда; взяв детей, послал учиться разным наукам и мастерствам. Вот сильные знаки самовластия».
При таком взгляде на петровское «самовластие» сам собой напрашивался ответ всем обвинителям, «тем, кои от самовластия сего получили и самое то довольное просвещение, чтобы самовластие сие охулять» 106.
Закономерным был и следующий вопрос, которым задавался Щербатов: «Возмог ли [бы] Петр Великий достигнуть до намеряемых им

поправлений без оказания самовластия?»
Ответ на этот и подобные ему риторические вопросы для историка был очевиден. В связи со спорами о роли Петра I в истории России Щербатов написал небольшую статью, название которой с достаточной ясностью определяло замысел автора: «Примерное время исчислительное положение во сколько бы лет при благополучнейших обстоятельствах, могла Россия
105 Щербатов М. М. Рассмотрение о пороках и самовластии Петра Великого. Стлб. 40-41.
106 Там же. Стлб.42.
107 Там же. Стлб. 49 - 50.