Переписка А. Ф. Кони как исторический источник

• Автор: Доманова, Светлана Александровна
• Шифр специальности: 07.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 237 с.

“Человек, несомненно, сотворен для того, чтобы думать: в этом и главное его достоинство, и главное дело жизни, а главный долг в том, чтобы думать пристойно”.
Б. Паскаль1.
ВВЕДЕНИЕ
В центре настоящего диссертационного исследования находится особый социокультурный феномен: целостный, взаимосвязанный корпус личной переписки общественного деятеля, юриста, просветителя, Почетного академика Петербургской академии наук А.Ф. Кони. Исследование проведено в источниковедческом направлении, в основе которого лежит принцип признания, нужой одушевленности, что дает возможность более полного взаимодействия психологической, социальной, социологической интерпретаций материального продукта человеческой деятельности - исторического источника. Переписка рассматривается как один из устойчивых видовых комплексов, характерных для культур большой исторической длительности, как историко-культурный феномен, обусловленный рядом социокультурных факторов и являющийся результатом целенаправленной деятельности А.Ф. Кони и его корреспондентов.
Проблематика исследования непосредственно связана с современной эпистемологической ситуацией в гуманитарных науках, которая характеризуется антропологическим и лингвистическим поворотами в историографии, междисциплинарностью и компаративностью подходов в исследованиях, их феноменологической направленностью. Формирование единой науки о человеке, разработка общих для познания человека и общества исследовательских методов поставили в центр внимания проблему системного подхода к единому для всех наук информационному пространству культуры. Выработанные в рамках исторической науки, исторической антропологии, литературоведения, психологии, наук о языке и общении методы становятся предметом
общего внимания представителей гуманитарных наук, формируя междисциплинарные гуманитарные методологии, что способствует движению к единой науке о человеке.
В то же время, философами подчеркивается то главное, что объединяет разные области гуманитаристики - “все пронизано историей”. В ситуации, когда “человеческое существо становится насквозь историческим, никакое анализируемое гуманитарными науками содержание не может оставаться замкнутым в себе, избегая движения Истории”.2 Очевидно фундаментальное значение исторической науки в процессе интеграции гуманитарных наук, как охватывающей все аспекты человеческой деятельности в ее хронологическом (эволюционном) и современном (коэкзистенциальном) - по определению A.C. Лаппо-Данилевского - целом. В то же время центром приложения усилий представителей разных научных направлений является Человек - творец и главное действующее лицо истории и его деятельность в ретроспективе и перспективе.
Именно человеком в процессе целенаправленной деятельности создается материальный объект единого культурного целого человечества, фрагменты которого с большей или меньшей степенью полноты и достоверности можно изучать. Наиболее информативную часть культурного наследия, создаваемого многими поколениями, составляют письменные источники.
Антропологически ориентированный исследовательский подход предполагает изучение взглядов, мнений, настроений людей, их личных или групповых пристрастий, всего того, что позволяет на определенном этапе перейти от частного, уникального к обобщениям иного порядка. При этом меняется иерархия источников - для изучения этого круга проблем в первую очередь используются источники личного происхождения.
В ситуации, когда на смену пониманию истории как смены общественноисторических формаций пришла история культурных феноменов, ментальностей, человека как субъекта исторического процесса, а его жизнь осознается через призму от-

ношения к миру, представлений о ценностных компонентах культуры, нравственных нормах, необычайно актуализируется значение переписки для изучения внутреннего мира и общественной деятельности субъекта исторического процесса. Каждому периоду истории общества присущи не только особые формы материального производства, свои стили в искусстве и литературе, но и способы взаимодействия человеческих психологий. Вместе с тем, исследование межиндивидуального общения, его функциональных форм в различных социокультурных группах не получило пока достаточного отражения в историографии. Одним из выражений межличностного, межиндивидуального общения является такой вид источников как эпистолярные. Являясь “реализованным продуктом человеческой психики”3, эпистолярные источники могут быть использованы для познания исторического факта, воссоздания исторического явления, а через них и исторической действительности. Они характеризуют процессы писания и общения, являющиеся составляющими эпистолярной культуры в данной социокультурной группе. Текст переписки наиболее приближает исследователя к самому “субъекту” данной культурной эпохи, позволяет исследовать межиндивидуальное общение в широкой исторической ретроспективе. Вместе с тем наиболее перспективным является изучение переписки как целостного, взаимосвязанного корпуса источников, как системного культурного объекта, исследуемого для получения нового знания о человеке и ряде связанных с его деятельностью социокультурных феноменов. Именно изучение целостного феномена переписки как документального комплекса, как системного объекта дает возможность более полной интерпретации информационного потенциала этого вида исторических источников.
Источниковедческое решение данной темы определяется общими тенденциями развития исторической науки в последние десятилетия XX в. Это прежде всего необходимость преодоления одномерных, преимущественно событийных и идеологизированных подходов в исторических исследованиях, что в настоящее время реализуется в науке

новые материалы для изучения индивидуального и общественного сознания других эпох.
Вопросы изучения эпистолярных источников, их потенциальных информационных возможностей получили широкое освещение в научной литературе по конкретным проблемам22. Однако, существует некоторый диссонанс определений, что отмечалось в статьях Е.Г. Елиной, Е.Ю. Наумова, Е.П. Прохорова.23 В разных работах можно встретить такие термины как “эпистолярная литература”, “эпистолярный стиль”, “эпистолярная форма”, “эпистолярная манера”, “эпистолярная традиция” и т.д. Письмом называют и деловой документ, и публицистическую прозу, и личное послание одного человека к другому. Рассмотрим несколько существующих определений.
Н.И. Греч в “Учебной книге российской словесности” определяет письма как “разговоры с отсутствующими. Они заступают место изустного разговора, но заключают в себе речи одного только лица.”24
В энциклопедическом словаре Гранат определение письма дается в статье “Эпистолярная литература”: “1. В общем смысле слова - опубликованные частные письма, представляющие какой-либо интерес для характеристики того или иного исторического периода, его быта, нравов и т.п., для биографии исторических лиц - общественных деятелей, писателей и т.п. 2. В более узком смысле слова под э.л. понимают произведения художественной или публицистической литературы, использующие форму частного письма”25. В “Краткой литературной энциклопедии“ эпистолярная литература, она же - эпистолография (от греч. “послание”) - это “различных родов и видов произведения, в которых используется форма “писем” или “посланий” (эпистол). Развилась из бытовой переписки, превратив обмен корреспонденцией в повествовательный прием, “корреспондентов” - в персонажей. В э.л. входит также и переписка выдающихся деятелей, имеющая историко-культурное значение”26.