Отечественная историография "демократической контрреволюции" (лето-осень 1918 г. ) в России

• Автор: Коробкин, Артем Александрович
• Шифр специальности: 07.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 255 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Историография "демократической контрреволюции" в первый период изучения проблемы (1918- рубеж 20-30-х гг.)
Глава 2. Советская историография 30-80-х гг. о "демократической контрреволюции"
Глава 3. Историография "демократической контрреволюции" во второй половине 80-90-х гг.
Заключение
Список источников и литературы

Введение.
Актуальность темы исследования. «Для историка русского революционного движения одним из очень интересных его моментов будет, несомненно, период, когда потерпели окончательный и жестокий крах попытки демократических элементов русского народа наметить общие с буржуазией, общенародные задачи революции и идти к исполнению их не путем гражданской войны, а путем соглашения классов».1 Эти слова принадлежат одному из руководителей военной организации эсеров В.Л. Утгофу. Сказанные в тот период, когда в России все еще пылали страсти народных волнений, они обращались к процессу, с которого собственно и начался глубокий раскол в обществе. Неотъемлемой частью этого процесса, последней агонией казалось только что зарождающейся русской демократии, является феномен «демократической контрреволюции». История «демократической контрреволюции» подобно лакмусовой бумажке отражает всю неоднозначность и противоречивость отношения русского общества к демократии. За более чем 80-летнюю историю изучения этого явления отечественная историческая наука прошла долгий и извилистый путь. Изучение «демократической контрреволюции» с самого начала несло на себе отпечаток неоднозначного отношения нашего общества к демократии. Проследить перипетии, выявить тенденции господствовавшие в изучении проблемы, представляется нам задачей полезной для понимания исторического и общественно-политического самосознания нашего общества.
По нашему мнению в современной историографии сложилась ситуация недостаточной изученности проблем, связанных с историей
1 Утгоф В.Л. Уфимское государственное совещание. //Былое. 1921. № 16. С. 14.

«демократической контрреволюции». Особенно это касается историографических аспектов темы. Последняя (и единственная) известная нам историографическая работа, посвященная непосредственно нашей теме, датируется 1982-м годом. Вместе с 1ем, «демократическая контрреволюция» является логическим завершением, растянувшейся на десятилетия борьбы определенных слоев российского общества за демократизацию страны. «Демократическая контрреволюция» рассматривается нами как проявление демократической тенденции в борьбе между ведущими доминантами общественного развития России.
Изучение историографии «демократической контрреволюции» актуально и в свете так называемого альтернативного подхода к новейшей истории России. Созданная представителями «демократической контрреволюции» концепция «третьего пути», под которой подразумевалось примирение общества под гегемонией демократических институтов, может быть рассмотрена как своеобразная предтеча альтернативному подходу. Не вдаваясь в философские дискуссии об альтернативности и детерминизме, мы присоединяемся к мнению И.Б. Орлова о том, что «нельзя не видеть, что обращение к «сослагательному наклонению» расширяет наши представления о прошлом».
Другой актуальной для современной исторической науки проблемой, напрямую относящейся к проблематике нашей работы, является вопрос об отношении к советской историографии. Ряд радикально настроенных ученых вовсе отказывают ей в «научности», характеризуя ее как «научнополитический феномен». По нашему мнению обращение к одной из самых идеологизированных тем отечественной истории, ее беспристрастный историографический анализ помог бы продвинуться по пути выявления в идеологических наслоениях советской историографии зерен научного
1 Орлов И.Б. Современная историография нэпа: достижения, проблематика, перспективы. //Отечественная история. 1999. №1. С. 105.

коалиционный состав Национального Совета; 3) реакционные настроения русского генералитета корпуса; 4) влияние Антанты.'По нашему мнению здесь мы наблюдаем чрезвычайно редкую попытку объективно взглянуть на роль и значение Чехословацкого корпуса в российской истории.
Работа В. Л. Утгофа во многом расходится с советской историографией и в оценке значения иностранных представителей в ходе Уфимского совещания. По В. Л. Утгофу они «играли жалкую... и двусмысленную роль... главным образом в качестве наблюдателей»2 Мемуарист неоднократно подчеркивает их плохое понимание происходящего, невозможность сходу разобраться в хитросплетении междоусобных интриг и красивых фраз. Эта точка зрения любопытна в свете одиозного возвеличивания роли иностранцев на совещании характерного для советской историографии.
Несмотря на бросающуюся в глаза необычность этой работы нельзя не отметить, что ей явно не хватает доказательности, в ней представлены по преимуществу выводы не подкрепленные конкретными примерами. Личная субъективная позиция автора проскальзывает лишь в самом заключении работы. Отвечая на вопрос «Кто виноват?» автор довольно неожиданно обвиняет в провале совещания не правое крыло партии эсеров, а его центр во главе с Черновым, проявившее по его мнению преступную бездеятельность.
Большинство других мемуаристов, увы, не были столь свободны от субъективного подхода. Фактически всех их можно разделить по политической ориентации, влияющей и на позицию в оценке «демократической контрреволюции». Так, концепция А. Аргунова видна уже по названию его работы.4 Придерживаясь концепции «третьего пути»
1 Утгоф В. Л. Уфимское государственное совещание. 1918.//Былое. 1921. № 16. С. 26.
2 Там же. С. 26.
3 Там же. С. 38-40.
4 Аргунов А. Между двумя большевизмами. Париж, 1919.