Отечественная война 1812 года в зарубежной историографии

• Автор: Шистеров, Максим Валерьевич
• Шифр специальности: 07.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 247 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1. Поход Наполеона в Россию: историографический дискурс в рамках «большой» французской традиции
1.1. Французская историография: в тени «наполеоновской легенды»
1.2. Под французскими орлами: итальянская историография
1.3. «Французы Севера»: особенности польской историографии
Глава 2. Война 1812 года в немецкой историографической традиции: между Западом и Востоком
Г лава 3. Англо-американская традиция изучения русской
кампании Наполеона: проблемы историографической
идентификации
3.1. Британская традиция: от наполеонофобии к
историографическому плюрализму
3.2. Американская историография: заокеанская модификация
британской версии
Заключение
Список использованных источников и литературы
Список принятых сокращений

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность работы. События последних десятилетий, связанные с радикальной трансформацией всех составляющих общественной структуры и индивидуального сознания в России, предъявляют к отечественной исторической науке новые требования, ответить на которые отнюдь не просто без существенных изменений как тематического, так и теоретикометодологического плана. Осуществляемый в настоящее время российскими научными и политическими элитами поиск философско-идеологических оснований для будущего развития в условиях постиндустриального когнитивного общества вряд ли может быть плодотворен без обращения к национально-исторической памяти и культурно-исторической мифологии народов (как собственно российского, так и его культурно-исторического «окружения»). Эти обстоятельства и задают сегодня вектор развития исторической науки, призванной решать как сугубо исследовательские, так и более широкие интеллектуально-конструктивистские задачи, отнюдь не исчерпывающиеся воспитанием «плоского» и ценностно-пустого государственно-коллективистского патриотизма.
Война 1812 г. относится к числу тех исторических сюжетов, которые носят «стержневой» и подчеркнуто «ценностный» (если не сказать цивилизационно-космологический) характер для российской национальной истории. Война, уже современниками названная Отечественной, не могла восприниматься как рядовое событие. Именно поэтому «1812 год» стал последовательно нагружаться «идеологическими» и «патриотическими» смыслами, быстро обрастая мифологическими сюжетами, за которыми уже в XIX в. непросто было различить собственно историческое событие. Стремление современных отечественных историков, спустя почти 200 лет, «демифологизировать» героические события той далекой эпохи ставит перед специалистами и «простым человеком» новые (подчас неожиданные) вопросы, ответы на которые еще предстоит выработать.
В настоящее время только осознается проблема недостаточной разработки темы «1812 года». Длительный и довольно стойкий интерес к этой проблематике предопределил возникновение всеобщей иллюзии о некой «изученности» событий, об очевидности причин, хода и последствий вторжения Наполеона в Россию. В действительности, все работы о русском походе императора французов легко «встраиваются» в общую для той или иной страны национально-мифологическую конструкцию, повторяя и варьируя, в сущности, одни и те же «национально ограниченные сюжеты». Историческая память народов (в том числе и русского), создавших историографическую традицию восприятия войны 1812 г., формировалась как на основе конкретно-исторических сюжетов, восходящих к коллективным представлениям и культурному опыту участников событий, так и под воздействием государственной идеологии и «государственного интереса», культивируемых Властью. Тем не менее, замкнутость национальных историографических традиций стран Запада никогда не была полной, разрушаясь в настоящее время под воздействием интеграционных процессов в Европе и мире. Начиная с 90-х гг. XX в. отечественная историческая наука (как и все российское общество) также начинает втягиваться в процесс глобализации, приносящий равно как новые возможности, так и определенные трудности. Так, например, выяснилось, что создаваемая долгие годы в нашей стране мифологизированная картина Отечественной войны 1812 г. плохо согласуется с представлениями о русской кампании Наполеона, существующими на Западе. Одновременно оказалась, что и западная традиция отнюдь не едина, но существует в нескольких национально окрашенных «модификациях», отличающихся друг от друга подчас не менее значительно, чем от российского мифа. Таким образом, попытка современных отечественных историков опереться на зарубежную традицию выявила не только ее многообразие и национальную дробность, но и культурно-мифологическую «упаковку». В то же время в начале XXI в. отчетливо наметилась тенденция к взаимопроникновению

и неудачи Великой армии в России1. Одной из первых таких работ, представлявшей официозно-роялистский взгляд на войну 1812 г., была вышедшая в 1814 г. небольшая брошюра Р. Ж. Дюрдана2. Не имея возможности (по понятным идеологическим причинам) опереться на живую память о войне, Р. Ж. Дюрдан попытался заменить ее искусственно сконструированным мифом.
В специальной исторической литературе «Московскую кампанию» Р. Ж. Дюрдана, принято оценивать снисходительно, как скороспелый опус «новообращенного роялиста», не имевший в сущности отношения к серьезной науке3. Действительно, недостаточная компетентность в военных вопросах, откровенная политическая ангажированность и, в особенности, крайне узкая источниковая база4, не позволили Р. Ж. Дюрдану создать убедительное описание кампании, выявить причины и следствия войны5. В то же время упускается важная сторона историографической оценки - слабая в содержательном отношении работа сыграла важную роль пускового
1 Необходимо подчеркнуть, что в условиях режима Реставрации опыт Республики и Империи не мог быть репрезентирован иначе как со знаком «минус», как глубоко чуждый французской исторической традиции.
Durdent R. J. Op. cit. 102 р. Работа P. Ж. Дюрдана была издана в 1814 г. 6 раз. Возможно, тогда же она была переведена на исп., см.: Durdent R. Сашрайа de Napoleon Bonaparte en Russia, rclaciôn histörica. s. 1., 1814

Именно такая оценка была дана автору А. М. Васютинским: «Художник-неудачник, маленький мастер на все руки, поэт, романист и при случае историк, - если хорошо заплатит издатель, завсегдатай литературных кабачков, усердный раньше панегирист Наполеона Р. Ж. Дюрдан быстро состряпал книжицу, рассчитанную, очевидно, на сбыт среди доверчивых и невежественных читателей» (Васютинский А. М. Отечественная война во французской исторической литературе // ОВиРО. Т. 7. С. 282). См. также: Hourra sur la pamphlet publié par Mr. R. J. Durdent et intitulé “Campagne de Moscou en 1812”, par un prisonnier de guerre rentré. P., 1814.26 p.
4 Основным источником для P. Ж. Дюрдана были наполеоновские бюллетени, которые он «исправлял» данными, почерпнутыми из официальных русских документов (некоторых донесений главнокомандующего русской армией М. И. Кутузова, британского чрезвычайного посла в России У. Ш. Каткарта и Ф. В. Ростопчина), опубликованных в российской печати.
5 Тем не менее, автору удалось сделать ряд интересных наблюдений. Сравнив «московскую кампанию» с походом Дария против скифов (Durdent R. J. Op. cit. P. 5), P. Ж. Дюрдан посчитал саму идею войны с Россией «бредовым намерением» Наполеона (Ibid. Р. 6). Причины войны он видел не только в присущей узурпатору «жажде крови», но и во внутренних проблемах Французской империи (Ibid. Р. 7). Факторами, приведшими французов к поражению, автор считал ошибки Наполеона и «скифскую тактику» русских, которые «уходя, поджигали магазины» (Ibid. Р. 15-16). Напротив, версию Наполеона (изложенную в 29-м бюллетене) о том, что причиной гибели Великой армии были неожиданно суровые холода, Р. Ж. Дюрдан отверг, справедливо указывая на то, что и русские терпели от мороза (Ibid. Р. 92-95). Положительной оценки заслуживает критический подход Р. Ж. Дюрдана к информации наполеоновских бюллетеней (реализуемый, к сожалению, не вполне последовательно) и уважительное отношение к русским источникам, которые автор, по мере возможности, старался привлекать. Это, в частности, позволило ему сделать вывод о принципиально различном описании многих событий войны с русской и французской стороны. При этом Р. Ж. Дюрдан признал за русскими право на собственную правду.