Научный совет "История исторической науки" отделения истории Академии наук СССР (1958-1985 гг.): возникновение, деятельность, итоги

• Автор: Яркова, Кристина Петровна
• Шифр специальности: 07.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Иваново
• Количество страниц: 159 с.

Оглавление
Введение
Глава ГСостояние исторической науки в конце 1950-х - первой половине 1980-х гг.: создание и условия работы Научного совета
§ 1. Общий взгляд на историческую науку середины 1950-х - середины
1980-х гг.: основные периоды развития и их особенности
§ 2. «Оттепель» - «прерванный порыв к демократии»
§ 3. Тенденции к реабилитации Сталина
Глава II. Руководители Научного совета:
§ 1. М.В.Нечкина- его инициатор и душа
§ 2. В.А.Дунаевский - помощник М.В.Нечкиной
Глава III. Координационно-организаторская деятельность Совета
§ 1. «Историографическая среда» - «круглый стол» историографов
§ 2. Научные конференции - важный историографический факт
Глава IV. Научно - издательская работа Совета
§ 1. Под грифом Научного совета
§ 2. «Очерки истории исторической науки в СССР». Тридцать лет
спустя
Заключение
Приложение
Список сокращений
Список использованных источников и литературы

Введение
Историография как история исторической науки является важнейшей неотъемлемой областью исторического знания, получив признание, как серьезная научная дисциплина со своей источниковой базой, разнообразными методиками, концепциями, широкой проблематикой и множеством направлений.
История исторической науки довольно молодая научная дисциплина, которая еще нуждается в глубокой разработке теоретической базы и методологических аспектов. Сейчас уже ни одно значительное историческое исследование не может быть выполнено действительно профессионально и на достаточном научном уровне без освещения историографии поднимаемого вопроса. Историографическое исследование позволяет определить степень изученности темы, наметить новые задачи, избежав повторения того, что уже сделано. Однако зачастую историографические обзоры превращаются в обычную историческую библиографию с перечислением вышедшей по данной проблеме литературы. Поэтому сохраняется актуальность работ по изучению истории исторической науки. При этом очень важно учитывать опыт предшественников, необходим строгий анализ уже сделанного на этом пути и выработка новых самостоятельных концепций и методик. Прежде всего это нужно для молодых начинающих историков, для повышения научного уровня их исторических исследований.
В постперестроечное время большинство ученых-историков говорили о тяжелом положении отечественной историографии, медленно выходящей из длительного периода застоя: «Научная историография решительно отодвинута на задний план, оказалась в состоянии глубокого упадка... состоялся распад советской историографии, пронизанной догматизмом и жестко подчиненной

политике...»1. Особо подчеркивалось, что слишком долго историческая наука находилась под политическим и идеологическим диктатом, став частью тоталитарной системы. В итоге приходили к выводу о том, что в советский период не могло быть и не было создано ценных исторических трудов, все, что сделали советские историки - фальсификация и ложь. Советская историография признана «наукой, не обретшей лица»2, ущербной, замкнутой на одной - «единственной верной» концепции3.
Значит ли это, что огромный многолетний труд наших предшественников для нас не представляет никакого интереса и должен быть отброшен и забыт? Наверное, такой нигилистический подход неприемлем ни с точки зрения научной этики, ни с точки зрения научной практики: «Наука может развиваться только отталкиваясь от достигнутого. Горные вершины не вырастают на равнине. Они вырастают среди гор, опираясь на плечи других вершин и хребтов. Наука, начинающаяся с нуля, долго не станет настоящей наукой. Нужно опираться на сделанное ранее, использовать накопленное предшественниками, видеть их слабости, подвергать критике, поддерживать сильные стороны, учитывать и переосмысливать выводы, оценки»
Историография должна стать сильной и полноценной наукой, «обрести свое лицо» в современном научном мире, занять достойное место в исследовательских планах ученых - профессионалов и начинающих историков. Задача современного историка науки - «вернуть историографическое напряжение»5, которое было присуще исторической науке 1960 - 1980-х гг.
В связи с вопросом о становлении историографической науки нам представляется беспримерным опыт историков середины 50-х - середины 80-х годов XX века. Это было время яркого и мощного прорыва в изучении истории
1 Данилов В.П. Современная российская историография. В чем выход из кризиса//Новая и новейшая история. 1993. №6. С.95. (Далее: НиНи)
2 Советская историография /Под. Ред. Ю.Н.Афанасьева. М., 1996. С. 162.
3 Актуальные теоретические проблемы современной исторической науки //Вопросы истории. 1992. № 8-9.С.
159. (Далее: ВИ)
4 Поляков Ю.А. Наше непредсказуемое прошлое. М., 1995. С. 83.
5 Корзун В.П. История науки гармоническим пером: С.О.Шмидт как историк исторической науки // Источниковедение и краеведение в культуре России. Сборник к 50-летию служения Сигурда Оттовича Шмидта Историко-архивному институту. М., 2000. С. 481.

стала оживляться историографическая работа. Главным стимулом активизации этого процесса стали потребности науки и исторического образования. Историографическая проблематика получила значительное место в планах и изданиях Академии наук СССР и ее филиалов, а так же в академиях наук союзных республик. Научный совет по координации изучения проблем истории исторической науки сплотил самых квалифицированных специалистов Института истории АН СССР и других академических коллективов, а так же преподавателей вузов, что служило залогом успеха историографических исследований по отечественной и всеобщей истории. Научный совет под руководством М.В.Нечкиной начал проводить историографические конференции и «историографические среды», дискуссии, в том числе на страницах «Истории СССР» в 1960-1962 гг. (дискуссия о периодизации истории советской исторической науки). Наряду с участием в подготовке коллективного многотомного труда «Очерки истории исторической науки в СССР», ученые успешно работали над индивидуальными монографиями по истории исторической науки. В свет выходили исследования, статьи, монографии Е.Н.Городецкого, Л.В.Черепнина, Г.Д.Алексеевой, Р.А.Киреевой, М.Г.Вандалковской, М.А.Алпатова и др.
Нельзя отрицать того факта, что эти исследования испытывали влияние официальной идеологии и государственной исторической концепции того времени. Не могли не влиять на подходы, позиции и поведение историков, их оценки прошлого и события общественно — политической жизни страны, в том числе и ситуация, сложившаяся вокруг журнала «Вопросы истории» и политические процессы над студентами Московского университета. Потому некоторые ученые отмечают, что и «на историографическом поле» «первые шаги тоже стали противоречивыми, робкими, непоследовательными»1.
В 1962 и 1963 гг. вышли два сборника статей (по отечественной и всеобщей истории), которые явились первым коллективным изданием, посвященным
1 Алексеева Г.Д. Историческая наука в России. Идеология. Политика. (60 - 80-е годы XX века). М., 2003