Купли Ивана Калиты, источниковедческие проблемы процесса объединения русских земель XIV в.

• Автор: Аверьянов, Константин Александрович
• Шифр специальности: 07.00.09
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 339 с.

Содержание
Предисловие
§ 1. Суть проблемы
§ 2. Мнения историков
§ 3. Постановка задач для дальнейшего исследования
Глава I. Мещера
§ 1. Князья Мещерские
§ 2. Споры о времени "купли" Мещеры
§ 3. Приобретение Мещеры Дмитрием Донским
§ 4. Вопрос о "тьмах" и статусе Мещеры
Глава II. Галич
§ 1. Вопрос о времени перехода Галича под власть Москвы 70 § 2. Родословие галичских князей
§ 3. Проблема "мифических" галичских князей
§ 4. Приобретение Галича московскими князьями
§ 5. Вопрос о Дмитрове
Глава III. Белоозеро
§ 1. Вопрос о времени приобретения
Белоозера московскими князьями
§ 2. Родословие белозерских князей
§ 3. Князья Копорские
§ 4. Белозерские князья "Сказания о Мамаевом побоище"
§ 5. Вопрос о достоверности "Сказания о Мамаевом побоище" 183 § 6. Князья Каргопольские
§ 7. Приобретение Белоозера московскими князьями
§ 8. География московских владений на Белоозере
Глава IV. Углич
§ 1. Вопрос о времени присоединения Углича к Москве
§2.0 принципах составления "Списка русских городов "
§ 3. Угличские князья XIII - XIV вв.
§ 4. Ростов и московские князья
Заключение
Список использованной литературы

Предисловие
§ 1. Суть проблемы.
История формирования единого Русского государства всегда была одним из главных предметов внимания отечественных историков. Тем не менее, мы должны признать, что целый ряд важных сторон процесса централизации страны все еще остается своего рода "белым пятном" и требует своего изучения. Одним из подобных вопросов, породившим массу всевозможных догадок и предположений исследователей, на протяжении уже двух столетий является вопрос о так называемых "куплях" Ивана Калиты.
Суть его заключается в следующем. Составляя в 1389 г. свою вторую духовную грамоту (завещание), великий князь Дмитрий Иванович Донской сделал следующие распоряжения: "А сына своего благословляю, князя Юрья, своего деда куплею, Галичем, со всеми волостми, и с селы, и со всеми пошлинами, и с теми селы, которые тягли к Костроме, Микульское и Борисовъское. А сына своего, князя Андрея, благословляю куплею же деда своего, Белымозеромъ, со всеми волостми, и Вольским съ Шаготью, и Милолюбъскии езъ, и съ слободками, что были детии моих. А сына своего, князя Петра, благословляю куплею же своего деда, Оуглечим полем, и что к нему потягло, да Тошною и Сямою".
В тексте завещания наше внимание привлекает троекратное указание на то, что данные города являлись для Дмитрия Донского "куплями" его деда, которым, как известно, являлся
1 Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV - XVI вв.

живший на полстолетия раньше великий князь Иван Данилович Калита. До наших дней сохранились его две духовные грамоты, дошедшие, что важно, в подлиннике. Но в них нет ни малейшего намека на то, что Калита владел упомянутыми его внуком городами.2 Что же имел в виду Дмитрий Донской, когда называл Галич, Белоозеро и Углич "куплями своего деда"? - этот вопрос интересовал историков еще со времен Н.М. Карамзина.
§ 2. Мнения историков.
Стремясь хоть как-то объяснить отмеченное выше противоречие, Н.М. Карамзин предположил, что Калита приобрел указанные города незадолго до своей кончины, и тем самым они просто не попали в составленное несколькими годами раньше завещание московского князя.3 Однако, здесь его подстерегала другая трудность: до нас дошли духовные грамоты сыновей Калиты - Семена Гордого и Ивана Красного, но и в них опять таки нет ни одного слова про Галич, Углич и Белоозеро.
Для объяснения этого парадокса Н.М. Карамзин нашел довольно остроумный выход. По его мнению, эти города вплоть до эпохи Дмитрия Донского "не были еще совершенно присоединены к Московскому княжению".5 Как известно, в XIV в. московские князья одновременно занимали два княжеских стола - собственно московский, являвшийся для них родовым владением, и великокняжеский во Владимире, право на кото-
М.; Л., 1950. № 12. С. 34. (Далее: ДДГ). Выделено нами.
2 ДДГ. № 1 (а, б). С. 7-11.
3 Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. IV. М., 1992. С. 146.
4 ДДГ. №3,4.

являются плодом фантазии.
Отсчитывая по известному генеалогическому правилу по 30 лет на деятельность каждого поколения, П.В. Долгоруков пришел к выводу, что основатель фамилии Бахмет мог действовать в 90-е годы XIII в., а в родословцы в дату захвата им Мещеры вкралась ошибка, и вместо 6606 следует читать 6806 г., т.е. 1298 г. И хотя дата эта не покоилась на каком-либо известии источников, а была выведена чисто механическим путем, она прочно утвердилась в последующей генеалогической литературе.9 Именно на 90-е годы XIII в. приходится период, когда Орда фактически распалась на две части - орду Ногая на западе и Волжскую Орду на востоке. В середине 90-х годов XIII в. эта борьба закончилась поражением Ногая, многие из его сторонников вынуждены были бежать, и нет ничего удивительного, что в этот период ордынских смут в Мещере мог очутиться родоначальник князей Мещерских. Отчасти это подтверждает и их родословная, называя центром их владений Андреев городок, располагавшийся, как выяснил П.Н. Черменский, поблизости от современной Елатьмы.10 Название городка явно образовано от имени его основателя. Поскольку в первых коленах князей Мещерских нет ни одного лица с этим именем, с большой долей вероятности основание городка следует связать с именем великого князя Андрея Александровича, жившего именно в конце XIII в. и к которому мог
"мещерский воевода князь Юрья" /Там же. С. 113/).
9 Долгоруков П.В. Российский родословный сборник. Кн. IV. СПб., 1841. С. 17; Он же. Российская родословная книга. Ч. II. СПб., 1855. С. 23; Руммель
В.В., Голубцов В.В. Ук. соч. Ч. II. С. 29.
10 Черменский П.Н. Из истории феодализма на Мещере и в Мордве // Ар-