Культура Рима эпохи перехода от Республики к Империи в отечественной историографии конца XIX-начала XX веков

• Автор: Алмазова, Наталья Сергеевна
• Шифр специальности: 07.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Казань
• Количество страниц: 239 с.

Глава 1. Основные тенденции развития отечественной историографии конца XIX - начала XX вв. по проблематике римской культуры эпохи перехода от республики к империи
1.1. Состояние российского антиковедения. Центры изучения римской культуры
1.2. Теоретико-методологические позиции
отечественных исследователей римской культуры
1.3. Источниковая база и исследовательские методы
Глава 2. Аспекты римской культуры в отечественной историографии конца XIX - начала XX вв
2.1. Особенности мировоззрения римлян эпохи перехода
от республики к империи (религия, философия)
2.2. «Золотой век» римской литературы
2.3. Искусство переходной эпохи
Заключение
Список источников и литературы Список сокращений

Немного найдется в науке об античности тем, о которых писали бы больше и противоречивее, чем о принципате Августа и связанных с его эпохой вопросах политической, социально-экономической и культурной истории. Такое пристальное внимание к этим вопросам связано, безусловно, с
* достижениями основателя принципата в области внутренней и внешней политики. И хотя научные споры вокруг определения характера созданной Августом политической системы не затихают до сих пор, современные ученые столь же далеки от решения проблемы, как и их коллеги из прошлого столетия. До сих пор актуальными остаются слова, которыми крупнейший русский антиковед М.И.Ростовцев в 1918 г. начал свой очерк «Рождение Римской империи»: «Одной из интереснейших проблем в истории древнего мира является решение вопроса о том, как и в силу каких причин римское государство,
* построенное на основах античного народоправства, то есть свободного гражданского строя, и просуществовавшее на этих основах ряд столетий, в результате процесса, длившегося несколько десятилетий, оказывается в руках носителей абсолютистской власти и притом не преходяще, как это наблюдается в ряде греческих городов-государств, а длительно»1.
Не менее пристальное внимание вызывают и вопросы, связанные с исследованием римской культуры в период перехода от республики к империи. Римская культура эпохи Августа - наиболее яркое явление не только в антич-
* ной культуре, но и в мировой.
Обращение к культуре Рима, а особенно к культуре эпохи Августа, имеет давние традиции, идущие еще с XIV в. Более научный характер эти традиции стали приобретать только в XIX веке. Во второй половине XIX века произошли кардинальные изменения в организации науки и в методологии, благодаря чему сочинения по истории античного мира, до того момента

по преимуществу популяризаторско-описательные, стали приобретать оригинально-исследовательский характер. Как следствие этого процесса, труды ряда российских ученых привлекли внимание западной науки, что свидетельствует о важных изменениях в отечественной науке. Многие работы отечественных исследователей представляют интерес и для современных исследователей, и для современной историографической практики. Тем более что при огромной популярности темы Августа в мировой историографии лишь Россия представляет «любопытное исключение среди высокоразвитых в научном отношении стран» тем, что «если не считать ряда статей, за последнее столетие вышли всего три работы, посвященные первому римскому прин-цепсу»2.
На рубеже XIX - XX вв. отечественное антиковедение переживало подъем. Его успехи в означенный период были столь впечатляющи, что для последующих поколений антиковедов достигнутый уровень стал своего рода эталоном, а созданные тогда труды считаются классическими. Изучение античности велось в рамках различных направлений и с разных позиций. Надо, однако, заметить, что в разные времена оценка этих направлений и их лидеров менялась. В советское время в связи с преимущественным интересом к социально-экономическим проблемам изучалась именно эта часть наследия дореволюционной науки. Однако имена таких крупнейших исследователей, как М.И. Ростовцев, не были задействованы. И только в последнем десятилетии XX в. фигура Ростовцева стала предметом тщательного изучения, в то время как само направление, в котором он достиг наибольших успехов, - социально-экономическая история — если и не вовсе отошло на второй план, то значительно уступает возросшему интересу к античной культуре. Однако и
1 Ростовцев М.И. Рождение Римской империи. М., 2003. С. 11.
2 Парфенов В.Н. Император Цезарь Август: Армия. Война. Политика. СПб., 2001. С.8. Имеются в виду работы: Машкин H.A. Принципат Августа. Происхождение и социальная сущность. M.;JL, 1949; Шифман И.Ш. Цезарь Август. Л., 1990; Межерицкий Я.Ю. «Республиканская монархия»: метаморфозы идеологии и политики императора Августа. М., Калуга, 1994.
чают многие современные исследователи, для второй половины XIX - начала XX вв. характерен «методологический плюрализм», который был обусловлен трансформацией исторической методологии, которая происходила в этот период в общеевропейском масштабе146.
Попробуем определить некоторые важнейшие теоретикометодологические взгляды отечественных исследователей, занимавшихся проблематикой римской культуры периода перехода от республики к империи.
Практически все российские исследователи, писавшие на эту тему, считали необходимым сделать некоторые предварительные вводные замечания по поводу предмета своего исследования, объекта исследования, периодизации, об исторических (временных) рамках предмета исследования.
Культура Западной Европы в российском гуманитарном знании ... С.42-45.). См. также: Мягков Г.П., Жигунин В.Д. К вопросу о конфигурации «Русской исторической школы» как научного сообщества // Мир ученого в XX веке: корпоративные ценности и интеллектуальная среда. Т.2. Омск, 2000. Г.П. Мягков и В.Д. Жигунин пишут о «переплетенности идей». «Так, М.С. Корелин формировал внутри школы («русской исторической» - НА.) с преобладающей в ней социально-экономической парадигмой своеобразный анклав культурно-исторической парадигмы. Впрочем, атрибуты культурно-исторического подхода отчасти были присущи и господствовавшему в школе социально-экономическому направлению... Эволюция школы демонстрирует сохранение культурно-исторической аргументации, хотя и недостаточно разрабатываемой». (С.6.).
146 Сыченкова Л.А. Ук.соч. С.45. Стоит отметить, что в современной историографии вопроса ситуация методологических поисков рубежа XIX - XX веков рассматривается либо как «историографический кризис», либо как «перелом», «трансформация методологических принципов», «парадигмальная ломка», «смена парадигм». Исследователи первого направления продолжают традиции 20-х гг. XX века (См.: Виппер Р.Ю. Кризис исторической науки. Казань, 1921), используют термин «кризис отечественной исторической науки». (См., например: Хмылев Л.Н. Проблемы методологии истории в русской буржуазной историографии кон.Х1Х - нач.ХХ вв. Томск, 1978; Рамазанов С.П. Кризис русской буржуазной исторической науки: сущность и периодизация // Методологические и историографические вопросы исторической науки в России начала века: сущность и основные этапы. Николаев, 1994). Более предпочтительной в современной историографии выглядит вторая точка зрения на этот этап развития исторической науки в России. (См.: Дорошенко Н.М. Философия и методология истории в России (конец XIX — начало XX вв.) СПб., 1997; Нечухрин А.Н. Смена парадигм в российской историографии всеобщей истории (80-е гг. XIX — 1917 г.) М., 1993; Он же. Теоретико-методологические основы российской позитивистской историографии (80-е гт. ХЕХ в. — 1917 г.). Гродно, 2003; Кор-зун В.П. Образы исторической науки на рубеже XIX - XX вв. (анализ отечественных ис-