Историография "корейского вопроса" (1945-2010 гг.) : сравнительный анализ теоретических концепций

• Автор: Хамутаева, Саяна Владимировна
• Шифр специальности: 07.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Улан-Удэ
• Количество страниц: 189 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. Историография раздела Кореи в 1945 г. и возникновения корейского вопроса: проблемы и противоречия
1Л. Раздел Кореи как теоретическая проблема южнокорейской историографии
1.2. Интерпретации раздела Кореи в КНДР: анализ северокорейских источников
1.3. Освобождение Кореи и раздел Кореи в советской и
российской историографии
1.4. Проблема раздела Кореи в историографии США
ГЛАВА 2. Основные теоретические концепции в историографии решения корейского вопроса
2.1. Сравнительный анализ южнокорейских источников.
«Концепция содружества»
2.2. Проблема объединения Кореи в северокорейской историографии. «Концепция конфедерализма»
2.3. Теоретические проблемы объединения Кореи в современной российской историографии
2.4.Проблема объединения Кореи в историографии США: основные теоретические позиции
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
ВВЕДЕНИЕ.
Актуальность темы исследования. Раздел Кореи в 1945 г. и, соответственно, проблема воссоединения Кореи, определяемая в науке как корейский вопрос, на протяжении уже 65 лет является центральной общенациональной проблемой корейского этноса, главным чаянием разделенного народа, соответственно, объектом исследования ученых, прежде всего, Южной и Северной Кореи. Как отметил Ким До Сам, профессор-историк из Южной Кореи: «Каким будет воссоединение Кореи — сложно представить. Однако одно ясно - в воссоединении Кореи заинтересованы и Южная и Северная Кореи. Мы один народ и это факт»1. Таким образом, актуальность темы исследования определяется исторической, политической, научной и гуманитарной значимостью решения проблем разделенных народов в современном мире.
Кроме того, данная проблема приобретает мировое звучание, так как раздел единой страны на два противостоящих государства, породивший значительный по остроте очаг политической напряженности в Северо-Восточной Азии (далее СВА), доныне служит средоточием факторов нестабильности, тормозящим становление системы безопасности в этом обширном и стратегически важном регионе мира. Корейский вопрос является одним из наиболее острых и центральных вопросов повестки Организации Объединенных Наций уже многие десятилетия.
Корейская проблема вызывала и вызывает постоянный интерес ученых многих ведущих стран мира, прежде всего центров корееведения в США и России. Интерес российских исследователей обусловлен еще и тем реальным фактом, что Корея — это ближайший сосед России, она по-прежнему остается приоритетным направлением российской внешней политики.
В связи с этим актуализируются, прежде всего, вопросы историографии корейской проблемы. В их ряду — анализ историографии непосредственно
1 Ким До Сам Пичжон, XXI, ачжу тхыкперан сонтхэк - Сеул- Тосо чхульпхан ту-ен, 1997. - С.

самого национального раскола-раздела корейского народа. Ключевое расхождение, порождающее все современные проблемы и противоречия в подходах к решению корейского вопроса, как раз кроется в различных пониманиях, зачастую противоположных концепциях и оценках существа этого раскола или разделения Кореи.
В северокорейской историографии по-прежнему господствует политико-идеологическая детерминированность в оценках событий как раздела, так и проблемы воссоединения. В современной российской историографии, несмотря на официальный отказ от классового подхода и идеологического измерения в корейском вопросе, также заметен практически прежний оценочный подход, в методологической основе несущий стереотипы биполярного мира, в частности, в вопросе «освобождения полуострова от японского милитаризма»2. Не до конца избавились от прежних оценок и в США, Южной Корее. Уместно напомнить призыв академика РАН Г.А. Арбатова о реальной деполитизации общественных наук, о недопустимости идеологического измерения истории и исторических событий3.
В последние годы, в связи с тревогой, поднятой в мире вокруг ядерных испытаний в Северной Корее, внимание кореистов и политиков от поисков механизмов разрешения корейской проблемы переметнулось к «ядерной угрозе КНДР». Между тем, на наш взгляд, принципиально недопустимо рассматривать эти две составные части общей корейской, хотя и усложнившейся, проблемы - в отрыве друг от друга4. Поэтому крайне востребовано новое осмысление корейского вопроса в контексте как мирного урегулирования ядерной проблемы, так и формирования системы
2В учебниках, например, «Мировая политика и междунар. отношения. М. 2009. С.398» освобождение от японцев трактуется «совместной советско-американской операцией», тем не менее есть и прежний взгляд.
3 См. Арбатов Г.А. Общественная наука и политика // США-ЭПИ. - 1998. - №3.
4 Так, Нам Чу Хон главной причиной нерешенности корейского вопроса так и определил ядерное оружие КНДР. См. Нам Чу Хон Объединения нет. - Сеул: Изд-во «Random House Joongang», 2006. - С.5, 276 с. Нам Чу Хон. Тхон-ирын опта. - Сеул: «Random House Joongang», 2006. - С.5,276 с. (на кор.яз.).

Аналогичную теоретическую позицию занимают и военные историки Юга. Так, профессор военного научно-исследовательского института Южной Кореи Ян Ён Чжо отмечает, что «из-за углубления холодной войны между СССР и США, когда установилось их политическое влияние на Севере и на Юге, произошел раскол корейского народа и государства»76.
Экс-президент РК Но Му Хён в статье “Proposing a Four-Nation Summit for Korea’s Peace” также основной причиной раздела Корейского полуострова, а также и корейской войны указал холодную войну'7.
Подобной позиции придерживается и президент Ассоциации политических наук Кореи, он же профессор Сеульского университета Ким Хак Чун, который считает, что за раздел единой Кореи в 1948 г. ответственны и Союз ССР и США 78 . Однако профессор, специализирующийся на данной теме, при этом ясно выделяет, в отличие от других корейских ученых, два раздела Кореи - в 1945 и в 1948 годах. Так, в разделе 1945 года, на его взгляд, ответственна Япония79. Эта его точка зрения в отношении Японии не находит поддержки в среде ученых обеих Корей, и потому нами не исследуется. На наш взгляд, Япония, стремительно терявшая все свои подконтрольные территории в огромном азиатско-тихоокеанском регионе весной-летом 1945 г., к августу-сентябрю данного года была целиком озабочена проблемой защиты и сохранения непосредственно Японии, а не вопросами демаркации или, тем более, раздела Кореи на советскую, американскую и прочие оккупационные зоны влияния.
Ким Кван До, известный историк-профессор из университета Корё, в разделе Кореи подчеркивает ответственность одной стороны — СССР. Он указывает, что планы Сталина заключались в том, чтобы, заменив японские
,0Ян Ён Чжо. Раздел Кореи после освобождения и военный конфликт на 38 параллели // Новый взгляд на новейшую историю Кореи. - Сеул: Мёнинмуихваса, 2007. - С. 121, 582 с. Ян Ён Чжо. Хэбанчикху нампукпунданква 38 тосон кунсачжок чхундоль // Хангук хёндэса-ый чжэчжомен. - Сеул: Мёнинмуихваса, 2007, —С. 121,582 с. (на кор.яз).
77 Roh Moo-Hyun. Proposing a Four-Nation Summit for Korea’s Peace // Korea policy review. December / 2007. -P.24-25.
78 Ким Хак Чун. Корейская война: причины, ход, перемирие, последствия. - Сеул, 1989. - С.47, 386 с. Ким Хак Чун. Хангук чжончжэн - вон-ин, квачжон, хючжон, ёнхян. — Сеул, 1989. - С.47, 386 с. (на кор.яз.).
79 Там же. - С.46. (на кор.яз.).