Император Николай II как государственный деятель в отечественной историографии : Конец XIX - начало XXI вв.

• Автор: Горбунова, Юлия Фёдоровна
• Шифр специальности: 07.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Томск
• Количество страниц: 449 с.

ГЛАВА I. ИМПЕРАТОР НИКОЛАЙ II КАК ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДЕЯТЕЛЬ В ВОСПРИЯТИИ СОВРЕМЕННИКОВ
1.1. Образ последнего самодержца в записках отечественных авторов
1.2. Первый опыт анализа государственной деятельности императора
НИКОЛАЯ II в дореволюционной отечественной публицистике
13. Отечественная историография 1917 г.: подведение итогов
царствования императора Николая II в революционной России
ГЛАВА II. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ИМПЕРАТОРА НИКОЛАЯ IIВ ИЗОБРАЖЕНИИ СОВЕТСКОЙ И ЭМИГРАНТСКОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ И ПУБЛИЦИСТИКИ
2.1. Государственная деятельность императора Николая п в изображении
советской исторической науки и публицистики
2.2. Государственная деятельность императора Николая II в изображении
эмигрантской исторической науки и публицистики
ГЛАВА III. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ ЗНАНИЙ О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИМПЕРАТОРА НИКОЛАЯ IIИ ВОЗМОЖНЫЕ ПЕРСПЕКТИВЫ ИХ РАЗВИТИЯ
3.1. Государственная деятельность императора Николая п в изображении
современной отечественной исторической науки и публицистики
3.2. Возможные перспективы развития отечественных исторических
знаний о государственной деятельности императора Николая II
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Более века минуло с того дня, как последний представитель династии Романовых - Николай Александрович Романов вступил на российский престол. Вместе с тем можно сказать, что и историографическая традиция, сложившаяся вокруг имени этого монарха, тоже уже отметила свой столетний юбилей, поскольку первые попытки оценить Николая II как человека и государственного деятеля стали осуществляться именно его современниками практически с момента воцарения, впервые достигнув пика в ходе революции 1905-1907 гг. Вот почему, если верно, что историографические факты - вещь тоже довольно упрямая, то явно ошибочными представляются утверждения историков, будто «первая книга, повествующая о Николае Александровиче Романове..., была издана в Германии в 1912 году», или, тем более, будто «первая волна книг, брошюр и статей приходится на 1917-1918 гг.»1
С тех пор фонд документальной, научно-исследовательской, публицистической, даже художественной литературы о последнем самодержце быстро, хотя и не беспре-рывно пополнялся , а на нынешнем этапе своего роста вовсе сделался трудно обозримым: вот уже около пятнадцати лет в нашей стране год от года исправно публикуются все новые и новые работы современных учёных и публицистов, переиздаются былые, часто уже забытые труды их коллег-предшественников, в том числе реабилитируются
1 Кряжев Ю. Н. Военно-политическая деятельность Николая II Романова. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Курган, 1997. С.2; Кряжев Ю. Н. Военноорганизаторская деятельность Николая II как главы государства. Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора исторических наук. Омск, 2000. С.4; Архипенко В. Предисловие// Касвинов М. К. Двадцать три ступени вниз. М.: Мысль, 1987. С.З.
2 Значительная составляющая этого литературного фонда создана усилиями зарубежных авторов, но, будучи известной на многих иностранных языках, лишь отчасти переведена на русский. См. например: Вильтон Р. Последние дни Романовых// Последние дни Романовых. М.: Книга, 1991. С.363-476; Геретц Л. Николай II как император// Шаргунов А. Православная монархия и новый мировой порядок. М.: Новая книга, б. г. С.169-176; Деруазье К. Царь-мученик Николай II// Шаргунов А. Православная монархия и новый мировой порядок. М.: Новая книга, б. г. С.218-221; Дориа де Дзулиани М. Царская семья. Последний акт трагедии. М.: Художественная литература, 1991. 206с.; Леве Х.-Д. Николай II// Русские цари. Ростов н/Д.: Феникс, 1997. С.489-514; Ливен Д. Николай II// Европейский опыт и преподавание истории в постсоветской России. М.: ИВИ РАН, 1999. С.262-269; Масси К. Р. Романовы. Последняя глава. Смоленск: Русич, 1998. 448с.; Мэсси К. Р. Николай и Александра. М.: Интерпракс, 1990. 448с.; Труайя А. Николай II. М.: Эксмо, 2003. 480с.; Уортман Р. Николай II и образ самодержавия// История СССР. 1991. №2. С.119-128; Ферро М. Николай II. М.: Международные отношения, 1991. 352с.; Хереш Э. Николай II.

недоступные ранее издания. «Нынешний “романовский бум”, - полагает исследователь А. Ю. Полунов, - по размаху, разноплановости и накалу страстей давно грозит превзойти все повальные идейные увлечения, которыми так богата история российской интеллигенции. Венценосцам посвящаются книги, статьи, фильмы, телепередачи, выставки, специальные выпуски журналов, конференции, фотоальбомы. О монархическом прошлом спешат высказаться литераторы, публицисты, кинематографисты, политики...»1
Объектом настоящего исследования является именно эта разнообразная и разновозрастная отечественная историческая литература об императоре Николае II. Таким образом, данное исследование представляет собой первый опыт обобщения и анализа имеющегося в рамках обозначенной темы историографического материала, по большому счёту практически не изучавшегося до сих пор ни целиком, ни частично. Причём в этом комплексе впервые в равной степени займут своё место работы российских дореволюционных и советских авторов, представителей русского зарубежья, а также многочисленные новейшие публикации.
Предметом настоящего исследования являются условия, ход и результаты предпринимавшихся в отечественной историографии попыток рассмотреть императора Николая II в качестве государственного деятеля, то есть человека, осуществляющего функции управления государством, участвующего в определении внешне- и внутриполитического курса страны.
Обилие нынешней печатной продукции о последнем царствовании никто не спешит признать свидетельством её высокого качества. Напротив, доминирует скептическое мнение, что качество это обратно пропорционально её распухающему объему, что разразилось много шума из ничего, и потому состояние знаний о Николае II до сих пор подобно гордиеву узлу, в котором вокруг царского имени многое неразличимо переРостов н/Д.: Феникс, 1998.416с. и другие.
1 Полунов А. Ю. Романовы: между историей и идеологией// Свободная мысль. 1995. №11. С.117.

ра Викторовна1. И хотя сама она не была склонна оскорбительно подшучивать за глаза над великими мира сего, но в её дневнике, отражавшем как и многие подобные сочинения не только точку зрения автора, но и окружающей его среды в целом, нашлось изрядное место иным ощущениям современников - презрительному недоумению и, порой, злому бессильному раздражению по поводу видимого ничтожества личности их «бедного» повелителя. К февралю 1912 г. А. В. Богданович уже окончательно утвердилась во мнении, что «всё уважение к царю пропало»2. Между тем, точно такой же вывод был сделан С. И. Демидовой ещё в марте 1905 г., а княгиня Е. А. Святополк-Мирская в самом начале того же года замечала вокруг себя даже «единодушную ненависть... негодование на государя»3. О распространившихся повсюду чувствах «отвращения, злобы» и «жалостного равнодушия» к монарху писал и С. Ю. Витте4.
Столь же показательно отношение к Николаю II тех активных защитников самодержавного принципа, которые словом и делом боролись за его процветание, вступая в ряды различных монархических организаций. Оказывается, личность императора и в этих кругах не вызывала никакого расположения, а единственное, на что он мог здесь рассчитывать - его будут терпеть в силу неотъемлемого высочайшего статуса «помазанника божьего» и в качестве необходимого символа монархического начала России. 27 октября 1905 г. С. Р. Минцлов пересказал в дневнике любопытный диалог, состоявшийся на обеде у генерала Богдановича между «известньм консерватором Д. М. Боди-ско» и его единомышленником Полторацким. «Оба - ярые сторонники монархии, — отмечал С. Р. Минцлов.
- Да, — сказал Бодиско, - я монархист, но я против Николая II.
- Плох он, плох... - подтвердил Полторацкий. - А всё-таки он царь. Надо его лю1 Богданович А. В. Ук. соч. С.281.
2 Богданович А. В. Ук. соч. С.502.
3 Демидова С. И. Ук. соч. С.169; Святополк-Мирская Е. А. Ук. соч. С.277.
4 Витте С. Ю. Ук. соч. Т.З. С.53.