Американская историография второй половины 40-х - 80-х гг. XX века о роли германского большого бизнеса в политической истории Веймарской республики

• Автор: Богдашкин, Александр Андреевич
• Шифр специальности: 07.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 261 с.

Глава 1. Изучение стратегии и тактики германского большого бизнеса в политической истории Веймарской республики американской историографией второй половины 1940-х- конца 1960-х гг
§ 1. Критика германского большого бизнеса в американской
публицистике
§ 2. Критическое направление в американской научной литературе
§ 3. Попытки реабилитации германского большого бизнеса
Глава 2. Американская историография конца 60-х - 80-х гг. о роли большого бизнеса в политической истории Веймарской республики 1918-1929 гг
§ 1. Изучение стратегии и тактики германского крупного бизнеса периода инфляции (1918-1923 гг.)
§ 2. Изучение стратегии и тактики германского крупного бизнеса периода стабилизации (1924-1929 гг.)
Глава 3. Американская историография конца 1960-х - 1980-х гг. о роли большого бизнеса в приходе А. Гитлера к власти
§ 1. Новая волна «реабилитации» германского большого бизнеса конца 60-х -70-х гг. XX века
§ 2. Критическое направление в историографии 1970-х гг
§ 3. Изучение роли немецкого крупного бизнеса в крахе Веймарской республики в 1980-е гг. «Дело Дэвида Абрахама»
Заключение
Библиография
На протяжении последних почти семидесяти лет в исторической науке и публицистике различных стран актуальной и востребованной проблемой остается история Второй мировой войны. Память о колоссальных человеческих жертвах и разрушениях заставляет исследователей вне зависимости от национальности браться за перо, чтобы предотвратить возможность возрождения нацистской идеологии, признанной преступной международным трибуналом в Нюрнберге1.
Существование праворадикальных партий и движений в различных странах, сумевших в последние годы добиться определенных успехов на выборах в ряде европейских государств2, придают особую актуальность рассмотрению условий, при которых фашистские движения приходили к власти.
В отечественной историографии изучение этой проблемы долгое время являлось одним из центральных. Ее рассмотрение в условиях партийноидеологического контроля над исторической наукой в годы СССР было возможно в рамках определения фашизма, разработанного на XlII Пленуме Исполнительного Комитета Коммунистического Интернационала еще в 1933 г. Согласно ему, фашизм представлял собой открытую террористическую диктатуру «наиболее реакционных, наиболее шовинистических и наиболее империалистических элементов финансового капитала»3.
Такая характеристика фашизма как общего явления и германского национал-социализма как его разновидности, была обусловлена проведением
1 См.: Stackelberg R. The Routledge Companion to Nazi Germany. N.Y., 2007. P. 172.
2 См. об этом, напр.: Шимов Я., Биро 3. Успех ультраправых на парламентских выборах в Венгрии: симптом чего? // URALISTICA. 2010. 13 апр.

3 XIII Пленум ИККИ: Стенографический отчет. М., 1934. С. 589.

конкретной тактико-стратегической линии Коминтерна. Из определения исключалась оценка мелкобуржуазной социальной базы нацистского движения. В период борьбы за образование Народного фронта перед всеми коммунистическими партиями - секциями Коминтерна - была поставлена определенная задача - создание широкого фронта прогрессивных сил для борьбы с фашистской угрозой и мелкая буржуазия рассматривалась в качестве одного из возможных союзников пролетариата в этой борьбе. Реакционные круги монополистического капитала были той силой, против которой должен был образовываться Народный фронт. Не случайно разработанное Пленумом определение фашизма получило широкую поддержку участников VII Конгресса Коминтерна и закреплено в его основополагающих документах4.
Подобный подход в Советском Союзе стал методологической основой анализа германского национал-социализма, а определение фашизма 1933 г. повторялось в исторических исследованиях и публицистике и содержалось в Программе КПСС5. Марксистская историография в СССР и странах Восточной Европы особенно выделяла «роль промышленных и финансовых монополий, которые, по их мнению, привели Гитлера к власти, а затем диктовали ему линию поведения»6.
В годы «холодной войны» коминтерновское определение характера германского фашизма служило оружием в идеологической борьбе. Именно в этот период более активно стало продвигаться утверждение, согласно которому фашизм представлял собой последнюю возможность сохранения устоев капитализма.
До 60-х гг. XX века в большинстве увидевших свет в СССР исследованиях роль монополий в приходе Г итлера к власти специально не рассматривалась. Крупной публикацией по этой проблеме была монография советского
4 Подробнее см.: VII конгресс Коммунистического Интернационала и борьба против фашизма и войны. Сборник документов / Под ред. К.К. Ширини. М., 1975.
5 Программа Коммунистической партии Советского Союза. М., 1961. С. 53.
6 Смирнов В.П. Краткая история Второй мировой войны. М., 2005.

вал это событие как «отвратительное зрелище», которое разворачивалось перед народами Европы47.
Крайне отрицательное отношение к магнатам германского большого бизнеса выразил внешний редактор левой американской газеты «РМ» В. Бернштайн. В изданной в 1947 г., еще до проведения США трибуналов над германскими промышленниками, книге он изложил не только свое мнение относительно итогов международного судебного процесса над главными нацистскими преступниками, но и на основании множества документальных материалов предпринял попытку исторического анализа причин, породивших нацистскую диктатуру в Германии.
Бернштайн рассматривал приход Гитлера к власти как результат сговора реакционных промышленников, юнкеров и милитаристов. По мнению журналиста, сразу же после подписания Версальского мирного договора именно лица, подобные Шахту, первыми активно включились в борьбу по его ревизии. Приводя данные, свидетельствующие о неисполнении условий Версаля об ограничении выпуска военной продукции, автор однозначно убежден в том, что на протяжении всего существования Веймарской республики промышленники «шли по дороге к войне»48, ловко одурачивая союзнические контрольные комиссии. «Близорукость» западных держав к происходящим в Германии событиям объясняется тем, что Европа нуждалась в ее промышленности, Великобритания и Америка - в торговле с ней, а весь Западный мир нуждался в дружбе с Германией против мощи Коммунистического Востока49.
Платформа нацистской партии, требовавшая отмету Версальского и Сан-Жерменского мирного договоров, равноправия с другими нациями, объединения всех немцев в «Большой Германии», ликвидации «развращающей парламентской экономики», расширения производства и рынков, по мнению
47 Meyer H.D. The Last Illusion: America’s Plan for World Domination. N.Y., 1954. P. 249.
48 Bernstein V.H. Final Judgment: The Story ofNuremberg. L, 1947. P. 29.
49 Ibid. P. 23.