+
Действующая цена700 499 руб.
Товаров:
На сумму:

Электронная библиотека диссертаций

Доставка любой диссертации в формате PDF и WORD за 499 руб. на e-mail - 20 мин. 800 000 наименований диссертаций и авторефератов. Все авторефераты диссертаций - БЕСПЛАТНО

Расширенный поиск

Катакомбные культуры Донецко-Доно-Волжского региона : по материалам погребальных памятников

  • Автор:

    Федосов, Михаил Юрьевич

  • Шифр специальности:

    07.00.06

  • Научная степень:

    Кандидатская

  • Год защиты:

    2012

  • Место защиты:

    Санкт-Петербург

  • Количество страниц:

    291 с. : ил.

  • Стоимость:

    700 р.

    499 руб.

до окончания действия скидки
00
00
00
00
+
Наш сайт выгодно отличается тем что при покупке, кроме PDF версии Вы в подарок получаете работу преобразованную в WORD - документ и это предоставляет качественно другие возможности при работе с документом
Страницы оглавления работы


СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава I. История изучения среднедонской катакомбной культуры

Выводы главы
Глава II. Памятники донецкой катакомбной культуры в Доно-Волжском
регионе

II. 1. Общие положения
II. 2. Погребальный обряд
И. 3. Керамика

II. 4. Металлический инвентарь

II. 5. Прочие категории инвентаря

Выводы главы
Глава III. Памятники среднедонской катакомбной культуры

III. 1. Общие положения
III. 2. Погребальный обряд
III. 3. Керамика

III. 4. Металлический инвентарь
III. 5. Прочие категории инвентаря
Выводы главы
Глава IV. Опыт реконструкции историко-культурных процессов в Донецко-

Доно-Волжском регионе

Заключение

Источники

Литература

Список сокращении
Список иллюстраций
Иллюстрации
Приложение 1. Список стратифицированных погребений

ВВЕДЕНИЕ
Изучение эпохи средней бронзы Юго-Восточной Европы осуществляется уже более века. Среди множества проблем, возникающих в археологической науке на протяжении этого периода, несмотря на богатейшую историографиическую традицию, одной из самых сложных остается проблема становления и развития катакомбных культур Доно-Волжского региона. Северо-восток катакомбного мира, представленный памятниками донецкой, волго-донской и среднедонской культур, отнюдь не был глухой окраиной. По интенсивности культурогенетических процессов он мог соперничать с нижнедонским «эпицентром» КИО.
Учитывая факт чрезвычайной сложности процессов, протекавших в то время, решение ее представляется возможным лишь при максимально тщательном, дробном подходе к структурированию материалов постоянно расширяющейся источниковой базы. Результатом подобного подхода все чаще становится выделение разнопорядковых пространственно-временных образований (таксономических единиц): общностей, культур, а в последнее время все чаще и локальных вариантов внутри культурных групп. Столь скрупулезный подход в итоге наполняет содержанием общехронологические схемы, иллюстрируя конкретные процессы культурного взаимовлияния.
Ввиду отсутствия письменных источников, успешное изучение эпохи бронзы возможно лишь при использовании комплексного подхода к проблемам, основанного на использовании данных самых разных научных дисциплин, как гуманитарных, так естественнонаучных и источниковедческих. Важнейшей по значимости для исторических реконструкций источниковедческой дисциплиной является археология, главными функциями которой являются: разработка методов поиска, получения и анализа вещественных данных, т.е. сделать из археологических источников источники исторические. Часто археолог, справившись с такого рода задачами, сам стремится создать реконструкцию на базе полученных

Филипченко, 1995, с. 60; Кияшко, 2002, с. 27; Лапшин, 2003, с. 256) , однако данный вопрос до настоящего времени не разработан.
Одним из основных вопросов в истории изучения среднедонской катакомбной культуры являлся вопрос о существовании двух вариантов культуры.
В частности, П.Д. Либеров, рассматривая вопрос о становлении катакомбной культуры в Подонье, считал, что одна из групп катакомбного населения проникла с территории Северского Донца в правобережье Верхнего и Среднего Дона, тогда как другая, северо-приазовская (следуя через Нижний Дон), обусловила специфику катакомбной культуры в левобережном Подонье и Поволжье (Либеров, 1971, с. 19-20).
О локальных особенностях культуры, проявляющихся на развитом периоде ее существования, пишут впоследствии А.Д. Пряхин, Ю.П. Матвеев, В.И. Беседин (Пряхин, Матвеев, Беседин, 1991). В данном случае речь идет о разнице между степными и восточными районами и районом лесостепи. Исследователями подчеркивается «разноплеменной» характер населения, «оставившего памятники, объединяемые в настоящее время понятием «среднедонская катакомбная культура»» (Пряхин, Матвеев, Беседин, 1991, с. 11). В рамках развитого этапа культуры А.Т. Сишок выделяет два локальных варианта: Правобережный и Левобережный (Синюк, 1983, 1996). Обособленное положение двух территориальных групп среднедонских катакомбных памятников обусловлено, по мнению исследователя, отношением их к материалам бахмутской культурной группы. Исследователь отмечает, что «появление бахмутских материалов придало известное своеобразие местной культуре в рамках второго этапа ее развития, причем в основном - в Донском Правобережье». По его же мнению «очерчиваемый сейчас круг памятников бахмутского типа можно
1 Например, на Даниловском городище найдены верхние части сосудов с воротничковым оформлением венчика. Верх венчика как бы скошен наружу. По оформлению венчика и орнаментации —зубчатый штамп, наколы подтреугольной и подпрямоугольной формы, эта керамика близка материалам вольско-лбищенской культуры (Лапшин, 2003, с. 256, рис. 4, 4-7). Это далеко не единственный пример, особенно на памятниках северной части Нижнего Поволжья (см. Мапов, Филипченко, 1995, рис.2, 1, рис. 5, 44, 46).

Рекомендуемые диссертации данного раздела

Время генерации: 0.160, запросов: 962