Англо-советские отношения : Геополитика и идеология, 1945 - 1951 гг.

• Автор: Кочкин, Николай Владимирович
• Шифр специальности: 07.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 194 с.

С ОДЕР Ж А Н И Е
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. Основные тенденции во внешней политике и взаимные представления СССР и Великобритании в 1945 - 1951 гг
ГЛАВА 2. “Турецкий кризис” и англо-советские отношения.
1945 - 1947 гг
ГЛАВА 3. Англо-советские отношения и “иранский кризис”.
1945 - 1947 гг
ГЛАВА 4. Проблемы Восточного Средиземноморья во взаимоотношениях Великобритании и Советского Союза.
1945 . 1949 гг
ГЛАВА 5. Проблемы европейской безопасности и англо-советские отношения. 1945 - 1950 гг
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРА ФИЯ

ВВЕДЕНИЕ
В современных условиях, когда в мировой историографии наблюдается повышение исследовательского внимания к истории “холодной войны”, к проблемам изменения характера взаимоотношений между союзниками — перехода от сотрудничества в годы войны к блоковому противостоянию и оперированию принципами ядерной дипломатии, изучение темы англо-советских отношений особенно актуально.
В последние годы появился ряд обобщающих научных трудов, цель которых — проследить эволюцию “холодной войны”, причем пристальное внимание уделяется весьма спорному начальному этапу возникновения конфронтации между СССР, с одной стороны, и Великобританией и США, с другой. Вместе с тем вопросы внешней политики Великобритании периода “холодной войны” затронуты историками в меньшей степени, чем политики США.
Исчерпывающий анализ историографии “холодной войны” дан отечественными историками: А. М. Филитовым, работа которого охватывает практически все основные публикации с момента возникновения “холодной войны” по ее окончание, и А. О. Чубарьяном, представившим новейшие публикации.1 Можно отметить, что наиболее подробное и разностороннее освещение получила эта тема в работах прежде всего американских историков. Доскональное рассмотрение Филитовым и Чубарьяном монографий видных современных исследователей, в частности, Дж. Гэддиса, М. Леффлера, Р. Гартхоффа и др., сопоставление различных точек зрения и мнений делают излишним подробный их разбор в данной работе.
Характерно, что изучение позиции Великобритании, как правило, вписывается в концепцию “американоцентризма”, даже в тех случаях, когда признается приоритет Англии в выработке того или иного внешнеполитического курса. Так, в книге Дж. Гэддиса “Долгий мир. Исследование истории холодной войны” содержится утверждение, что Британия раньше Америки осознала невозможность сотрудничества с Россией — поэтому она приветствовала (и, порой, добивалась) прихода Администрации Трумэна к этой точке зрения. 2 Примером иного подхода является монография Ф. Харбэтта “Железный занавес. Черчилль, Америка и происхождение холодной войны”, автор которой отстаивает принципы “англоцентризма”. Обращаясь к истории послевоенной конфронтации, Ф. Харбэтт считает необходимым говорить в первую очередь об “англосоветской холодной войне”; в качестве “основной характерной особенности международной дипломатии в период после Потсдама” он выделяет “растущий, многосторонний вызов России Британии и все более и более обособленную американскую политическую позицию по отношению как к Британии, так и к Советскому Союзу”. 3 Вместе с тем такая точка зрения не является новой в историографии; мнение, что “почти до мая 1946 г. Британия и Россия казались главными героями в борьбе за власть и влияние в Европе и на Ближнем Востоке”, высказывалось еще в одной из первых работ, посвященных истории “холодной войны”, — в книге У. X. Макнейла “Америка, Британия и Россия: Их сотрудничество и конфликт. 1941 -1946 гг.”4
Одним из важнейших вопросов в историографии является оценка намерений и действий И. В. Сталина и ответственности Советского Союза за развязывание “холодной войны”. М. Леффлер считает, что Сталин был озабочен сохранением собственной власти и безопасности страны, но при этом у него не было заранее

опровержениями ТАСС’а и передачами московского радио или статьями Совинформбюро в нынешней форме эту стену пробить очень трудно”
Для более успешной работы следовало, по мнению Ростовского, “выделить нескольких знающих идеологов-популяризаторов (не просто профессоров-теоретиков) для регулярного освещения основных элементов советского строя и советской идеологии”, а также советской внешней политики, с учетом “специфической установки на ... английского читателя”. Кроме того, “ввиду огромной роли, которую профсоюзы сейчас играют во всей политической, социальной и государственной жизни Англии, сделать все возможное, чтобы поставить регулярный репортаж о профсоюзной и рабочей жизни в СССР на должную высоту”. 58 Последнее предложение, несомненно, может считаться наиболее полным откликом на сложившуюся в Англии обстановку, поскольку оно не просто учитывало интересы британцев, но и помогало отчасти избежать негативных тенденций, таких, как эскапизм, переводя решение политических и идеологических задач в сферу профсоюзной жизни.
Характерно, что пожелание привлечь тред-юнионы к распространению своих идей прозвучало также и с противоположной стороны: так, сотрудник Форин Оффис А. Киркпатрик в качестве одного из шагов антикоммунистической кампании предлагал пригласить посетить Англию “зарубежных лидеров профсоюзов, политиков и публицистов, на которых можно положиться”, чтобы “использовать благоприятную возможность распространения британской пропаганды по их возвращении”.
Предложения С. Ростовского регулярно освещать основные элементы советского строя, идеологии, политики, как и жизнь рабочих в СССР, также весьма интересны тем, что непосредственно