История образования СССР : Итоги и перспективы изучения

• Автор: Байбаков, Сергей Александрович
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 1997
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 428 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. Изучение взглядов В.И. Ленина
и большевиков на государственно-правовые
формы решения национального вопроса
ГЛАВА II. Конституция РСФСР 1918 г.:
исследование первого опыта оформления
советской федерации
ГЛАВА III. Сущность и периодизация объединительного движения. Начальный этап национально-государственного строительства
ГЛАВА IV. Взаимоотношения республик
до создания СССР в литературе 20-х
середины 50-х годов
ГЛАВА V. Сотрудничество республик в первые
годы советской власти в исследованиях
середины 50-х - начала 90-х годов
ГЛАВА VI. Завершающий этап образования СССР в историографии 40-х - середины 50-х годов
ГЛАВА VII. Поиск формы объединения республик
осенью 1922 г. в работах середины 50-х
середины 80-х годов
ГЛАВА VIII. Образование ЗСФСР в отечественной историографии середины 50-х - начала 90-х годов
ГЛАВА IX. Разработка Декларации и Договора
об образовании СССР: итоги изучения
в свете новых документов

• Глава X. Освещение в современной российской историографии заключительного периода формирования союзного государства
• ГЛАВА XI. Разработка Конституции СССР 1924 г. глазами историографа
• ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
Драматические последствия упразднения СССР, крушение надежд на амортизирующую роль Содружества Независимых государств (СНГ), в которое пока не удалось вдохнуть жизнь, подтвердили самые пессимистические прогнозы. Тяжелые результаты разрушения Союза проявились везде, так как произошел полный распад политического, экономического, культурного и правового пространства СССР. Россия и страны ближнего зарубежья переживают острый социальный и демографический кризисы, сопровождающиеся трагическими конфликтами, в том числе и вооруженными. В такой ситуации перед российской общественностью не мог не встать ряд дискуссионных вопросов: был ли неизбежен (предопределен) распад СССР, имелась ли возможность сохранить его в реформированном виде в начале 90-х годов, стоит ли ныне стремиться к возрождению государственного объединения бывших союзных республик, и каковы шансы на успех.
Логика поиска ответов на эти непростые вопросы заставляет политиков и ученых постоянно обращаться к процессу формирования СССР с тем, чтобы выяснить, не были ли уже в фундамент Советского Союза заложены факторы, предопределившие будущий распад. Во второй половине 80-х годов преобладало мнение об изначальной жизнеспособности СССР, созданном в целом на основе рациональных принципов, которые в дальнейшем были извращены сталинской “автономистской” национальной политикой. В настоящее время некоторые политологи, публицисты, а также часть российских ученых-обществоведов полагают, что созданное большевиками государство (вне зависимости от того, было ли оно сталинского или ленинского образца) не могло быть ничем иным, кроме как “унитарно-тоталитарной колониальной империей”, так как строилось преимущественно на насилии, демагогии и обмане. Часто высказывается мнение о порочности национально-территориального принципа, положенного в основу строительства СССР. Утверждается, что противоречия, таившиеся в нем, не могли не привести Союз к печальному концу. Такие объяснения легко вписываются в господствующую политическую и идеологическую конъюнктуру. Однако наш богатый кризисными ситуациями опыт показывает, что высказанные в такой момент суждения и оценки часто грешат односторонностью и преувеличениями.
В кризисные периоды развития общества возрастает социальная значимость исторической науки, становящейся существенным фактором его

новому рассмотреть позиции оппонентов Сталина. В.В. Пентковская и Ю.М. Кочарава отмечали, что руководство ЦК КП Грузии справедливо выступило против “автономизации”. Они не повторили прежних оценок сторонников П.Г.Мдивани как националистов и сепаратистов, хотя и воздержались от каких-либо других. Однако такой подход не получил поддержки и развития, поэтому и прежние оценки их позиции были сохранены. Тогда же сняли “клеймо” националиста со Скрыпника, но ничего не изменили в трактовках взглядов Х.Г.Раковского. В этом проявилась непоследовательность позиции ученых, отражавшая и предопределявшаяся половинчатостью и противоречивостью процесса десталинизации советского общества.
Серьезные изменения произошли в освещении всех этапов объединительного движения. В работах М.И. Куличенко, Д.А. Чугаева, Д.Л. Златопольского, О.И. Чистякова и других ученых был реалистичнее показан сложный путь объединения республик, успехи, трудности и просчеты в налаживании сотрудничества между ними. И здесь по ряду вопросов, о которых речь пойдет в соответствующей главе данной работы, мнения исследователей разошлись. Наиболее полно завершающий этап объединительного движения был отражен в монографии С.И. Якубовской “Строительство союзного советского социалистического государства в 1922-1925 гг.” Автору удалось проанализировать причины образования СССР, показать несовершенство договорных отношений между республиками, ввести в научный оборот новые материалы, отражающие участие трудящихся республик в объединительном движении, подробнее проследить разработку Декларации и Договора об образовании СССР, полемику по узловым вопросам Конституции СССР 1924 г.
Параллельно шла разработка рассматриваемой проблемы в региональном (республиканском) масштабе на материалах Украины (В.М. Курицын, В.А. Чирко, М.И. Куличенко, Б.М. Бабий), Белоруссии (С.А. Магунский, В.А. Круталевич), Закавказья (С.В. Хармандарян, В.Н. Мерквиладзе, Дж.Б. Гулиев).
Однако с начала 70-х до середины 80-х годов в отечественной историографии образования СССР начинают доминировать застойные тенденции. Застопорившееся введение в научный оборот нового конкретного исторического материала не позволило существенно продвинуться в изучении проблем, поставленных на предыдущем этапе. В изданных в эти годы обобщающих коллективных трудах и монографиях тема излагалась в основном на известном фактическом материале с обкатанными выводами и оценками, выверенными в соответствии с директивными партийными документами. Несмотря на огромный