Князья и община в Киевской земле в XI-XII вв.

• Автор: Котышев, Дмитрий Михайлович
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1998
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 436 с.

Гяава I. «Политический строй киевской земли в Х1-ХП
вв.: история вопроса»
Глава II. «Князья и община в киевской земле в конце XXI вв.»
Глава III. «Князья и община в Киевской земле в XII в.»
Заключение
Приложение № 1
Приложение № 2
Приложение № 3
Приложение № 4
Источники
Литература
Список сокращений
Становление русской государственности, бесспорно, одна из главных проблем в отечественной исторической науке. Изучение его имеет давнюю традицию. Вполне закономерно, что в изучении этого вопроса на первое место выходит история Киева и прилегающих к нему земель. Именно Киев на протяжении всего домонгольского времени мыслился как столица Руси. Здесь принимались решения и происходили события, затрагивающие судьбы многих русских земель.
Возникновение и развитие Киевской земли - предмет неос-лабляемого внимания со стороны исследователей. Причина заключается в том, что изучение становления государственности и ее эволюции в регионе, являвшемся ядром «Русской земли» -первого и государственного образования в восточнославянских землях - позволит дать ответы на многие вопросы русской истории домонгольского времени.
В советской исторической науке Древняя Русь в целом, и Киевская земля в частности, анализировались сквозь призму «классового подхода». Согласно этой трактовке, Киевщина рассматривалась как феодальное государство, идентичное европейским средневековым королевствам. Эту точку зрения отстаивала целая плеяда отечественных историков (Б.Д. Греков, Б.А. Рыбаков, В.Т. Пашуто, Л.В. Черепнин и др.). В их работах Киевская земля представала как общество с четко выраженным делением по сословно-классовому признаку, наличием в среде феодального слоя разветвленной сети сюзеренно-вассальных связей.
Однако перенос на российскую почву социальных моделей западноевропейского средневековья, в первую очередь, германо-

французского, не дал ответа на многие вопросы. Особенно отчетливо это выявилось в последние десятилетия, когда накопленные факты пришли в противоречие с предлагаемыми гипотезами. Наглядно показал это выход в свет монографии П.П. Толочко, которая оставила открытыми многие вопросы из-за неудовлетворительной аргументации ряда авторских тезисов.
Наряду с указанным направлением существует другое, представленное работами И.Я. Фроянова и учеников его школы. В их трудах Киевская земля предстает как переходный тип общества на пути от доклассовой стадии к раннеклассовой. Этот подход представляется нам наиболее перспективным. Приступая к исследованию развития Киевской земли как города-государства - этой универсальной формы становления раннеклассовых обществ, постараемся сосредоточить свое внимание на двух основных компонентах общественного уклада Киевщины - княжеской корпорации и общинах, проследить их взаимодействие и эволюцию.
Хронологические рамки работы охватывают Х1-ХН вв. Причин тому несколько. Нижняя граница исследования не переходит конца X в., поскольку это рубеж отделяет эпоху позднеродовых отношений от времени их кризиса и возникновения раннеклассовых, которые характеризуются как «общинность без первобытности». Верхняя планка останавливается на рубеже ХП-ХШ вв. Такое положение дел обусловлено состоянием ИСТОЧНИКОВОЙ базы. На 1198 г. заканчивается Киевский летописный свод; политические коллизии первой половины XIII в. отражены в целой группе сводов, которые освещают их с подчас противоположных точек зрения. Изучение истории этих десятилетий должно предварить обстоятельное источниковедческое исследование этих из-

ней».65 Говоря об организации политической власти, С.В. Юшков замечает, что семейная организация власти при Владимире и Ярославе является всего лишь оболочкой, скрывающей подлинные отношения сюзеренитета-вассалитета. Позже он сделал оговорку относительно соединения вассальных отношений с семейными, но мысль эта развития не получила.66 После смерти Ярослава структура Киевского государства, как писал Юшков, «сделалась типичной для раннефеодальной монархии». Отталкиваясь от этого утверждения, историк выстраивает свой анализ политической жизни Киевщины. Характерным явлением этого периода стало установление сюзеренитета киевского князя, уже не скрываемого формами семейных отношений: «верховный сюзерен... утрачивает те права, которые принадлежали сюзерену-отцу; он делается первым среди равных»
Происходит, по мнению Юшкова, слияние старейшинства-сюзеренитета с обладанием Киевом. Однако дальнейшая судьба самого города и Киевской земли в эпоху, когда, по словам историка, «окончательное сложение княжеского домена и распад Киевской державы на ряд земель... предопределяет появление нового типа князя», остается неясной. Исследователь полагал, что княжеские столы «первоначально передавались по старшинству в роде» - умершему князю наследовали его братья, а не сыновья. В дальнейшем, замечал С.В. Юшков, принцип старшинства стал вытесняться принципом отчины, однако и в XI и в XII вв. наблю65 Там же.-С. 174.
66 Юшков С.В. Общественно-политические отношения и право Киевского государства. - М., 1950. - С. 103.
67 Юшков С.В. Очерки... - С. 177.