Действующая армия в военных преобразованиях правительства Николая 1

• Автор: Кухарук, Александр Васильевич
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 235 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1. Ключевые реформы в Вооруженных силах России
п.1. Предпосылки армейских реформ
п.2. Реформирование системы комплектования войск
п.З. Преобразование организационной структуры войск
а. Изменения военного сухопутного управления
б. Реформирование строевой части
Глава 2. Роль Действующей армии как оргаца военных
преобразований и местного управления п.1. Образование и упорядочивание прерогатив
Действующей армии
п.2. Действующая армия в реформах Военно-сухопутного
управления
п.З. Действующая армия в мероприятиях по обеспечению
театра военных действий и боевой подготовки войск
развертывания войск в 1830-40 гг. XIX в
п.2. Мобилизация в ходе Восточной войны
Заключение
Приложения:
Примечания
Источники и литература
ВВЕДЕНИЕ
Время правления Николая I - один из наиболее интересных и важных периодов в истории России XIX столетия. Несомненно, что изучение данного периода продолжает оставаться одной из основных задач современной исторической науки. Несмотря на то, что по истории XIX века уже проделана большая исследовательская работа поколениями историков, которые рассматривали ее с разных сторон и идеологических позиций, целый ряд исторических сюжетов остался сравнительно малоизученным. В том числе и проблематика, связанная с военнополитической историей XIX столетия.
Нельзя сказать, что военная история данного времени оказалась обделенной вниманием исследователей. Но их интерес к различным периодам и проблемам этого столетия распределился крайне неравномерно. В центре внимания, особенно историков советского времени, оказались события и процессы, связанные с войнами начала XIX ст. и Русско-турецкой войной 1877-78 гг., с революционным и бунтарским движением в армии, с участием представителей Вооруженных сил в общественном движении и другие явления такого же плана. В то же время остались практически вне поля зрения ход и особенности развития Русской военной силы, реформирование организационной структуры войск, изменения способов комплектования войск, связь военного строительства с внутренней и внешней политикой государства, и целый ряд других важнейших вопросов.
Такое положение, еще сравнительно недавно, было характерно для всего периода XIX- начала XX века. Приступая к исследованиям военных реформ 1860 - начала 1870 гг., ставших классическими, П.А.Зайончковский отмечал: “История русской армии, за исключением истории войн, является

вопросом, наименее разработанным как дворянской и буржуазной историографией, так и нашей, советской.
Русская историческая наука, по установившимся традициям, детально изучала те или иные военные кампании, не касаясь однако, организации армии. Даже в многотомной “Истории русской армии и флота”, представляющей по существу историю войн, вскользь затронут вопрос организации армии. В той или иной мере он освещен лишь в изданной в начале XX века, по постановлению комитета министров, объемистой работе “Столетие военного министерства 1802-1902” (вместе с приложениями около 50 томов). Но эта работа, написанная в духе официального панегирика, естественно, не может быть признана серьезным научным исследованием”1.
За прошедшие пять десятилетий, со времени выхода статьи, усилиями прежде всего П.А.Зайончковского2 и Л.Г.Бескровного3, их учеников и последователей, ряда других исследователей - ситуация в целом изменилась. Но эти изменения коснулись военной истории 1800-15 гг. и второй половины века. В отношении же периода между “Заграничными походами” и “Великими реформами” положение осталось практически прежним. Оценка его П.А.Зайончковским, с определенными оговорками, применима и в настоящее время, особенно для периода правления Николая I.
Вопросы военной истории, как правило, затрагивались лишь в трудах общеисторического характера, служа очень часто неиссякаемым источником негативных примеров. Не вызывает сомнения, что оснований для критики армейских порядков в период 1825-55 гг., как, в принципе, и в любой другой, быт Вооруженных сил более чем достаточно. Но представляется не менее очевидным, что для объективной критики необходимо учитывать исторические реалии, а также общую картину текущих процессов и явлений. Можно предположить, что изначально

игнорируемая записка генерал-фельдмаршала князя Барятинского127 о значении Действующей армии128. Не менее важное значение, видимо, имеет для исследуемой проблемы полная публикация записки фельдмаршала кн. Паскевича в Русской старине129. Помимо прочего большое количество материалов из частных архивов было опубликовано в Приложениях к книге князя Щербатова: "Генерал-фельдмаршал
кн. Паскевич, его жизнь и деятельность". Так, например, к 4-му тому его труда на 239 страниц текста добавлено 235 страниц приложений130. Значительное количество именных материалов наряду с официальными сконцентрировано в издании, посвященном Столетию Военного министерства. Особый интерес вызывают: "Приложения к: "Очерку развития военного управления в России"131, и: "Краткому историческому обзору императорской главной квартиры"132. Ценный материал, в том числе и из частных архивов, был использован А.М.Зайончковским в его фундаментальной работе: "Восточная война в 1853-56 гг."133 Примером целенаправленного издания материалов личного архива может служить публикация в сборнике Русского исторического общества бумаг А.И.Чернышева, предоставленных его наследниками. Часть из сведений, опубликованных в указанном сборнике, задействовано как для понимания

неоднозначной персоны князя Чернышева, так и длк получения дополнительной информации о выработке программы изменений в армии134. Также материалы личных архивов, дающие представление о течении армейской жизни, публиковались и в Щукинских сборниках135. Частично материалы личных архивов, преимущественно переписка, публиковались в "толстых" журналах136.
Близки по своему характеру к группе именных фондов и публикаций частных архивов - русские мемуары, записки и мемуары иностранцев - по определению Л.Г.Бескровного группы 7 и 8. Принимая во внимание то, что деление на русские мемуары и мемуары иностранцев вполне обосновано,